Постанова Північний апеляційний господарський суд № 911/1341/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" червня 2023 р. Справа№ 911/1341/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тищенко О.В. суддів: Станіка С.Р. Шаптали Є.Ю. за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.06.2023 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 (повний текст рішення складено 02.02.2023) у справі № 911/1341/22 (суддя Бабкіна В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення 3 212 330,08 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про стягнення 541 266,00 грн В С Т А Н О В И В : У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО») про стягнення 3 212 330,08 грн за двостороннім договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021, у тому числі - 2 915 827,20 грн основного боргу, 29 238,16 грн 3% річних, 267 264,72 грн інфляційних втрат. В обгрунтування позовних вимог ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» посилається на наявність у ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» невиконаного зобов`язання щодо повернення позивачу, як покупцеві, суми здійсненої ним попередньої оплати, у зв`язку з невідбором останнім узгоджених обсягів електричної енергії за вказаним договором. У вересні 2022 року від ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про стягнення 541 266,00 грн штрафних санкцій за двостороннім договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору позивач відмовився від відбору зазначеного у додатку № 1 до договору обсягу електричної енергії в період з 03.03.2022 по 31.03.2022, у зв`язку з чим ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» на підставі п. 4.4 договору було нараховано покупцеві заявлені до стягнення у зустрічному позові штрафні санкції за відмову від відбору відповідного обсягу електроенергії в загальній сумі 541 266,00 грн. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.01.2023 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» 2 915 827,20 грн основного боргу, 3 115,54 грн 3% річних, 43 784,14 грн судового збору. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРЕНЕРГО» 21.02.2023 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 911/1341/22 в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 911/1341/22 залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду про відмову у задоволенні зустрічного позову, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. За доводами скаржника, зустрічний позов підлягає задоволенню. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/1341/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1341/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 911/1341/22. 23.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1341/22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 911/1341/22, справу призначено до розгляду на 20.04.2023. У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» заперечило проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», а рішення місцевого господарського суду від 23.01.2023 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, позивач за первісним позовом, просив стягнути з відповідача за первісним позовом 30000 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з супроводом розгляду апеляційної скарги у даній справі. Також, ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», в тому числі, просило провести всі судові засідання у справі № 911/1341/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 задоволено клопотання ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», про участь у судовому засіданні 20.04.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 13.04.2023 від позивача за первісним позовом до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зустрічне зарахування сум за первісним позовом та зустрічним позовом у разі його задоволення судом на підставі приписів ч. 11 ст. 238 ГПК України. 20.04.2023 та 20.06.2023 від ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» до суду апеляційної інстанції надійшли заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції після подання ним до суду відповідних доказів, шляхом ухвалення додаткового рішення. 20.04.2023 по справі оголошено перерву до 01.06.2023. У зв`язку з тим, що 01.06.2023 суддя Тищенко О.В. перебуватиме у відрядженні, враховуючи принцип незмінності складу суду, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ухвалою суду від 16.05.2023 справу призначено до розгляду на іншу дату - 22.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» власних технічних засобів. У судове засідання 22.06.2023 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі. Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні також надали суду свої пояснення по справі в яких, заперечили проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, на підставі доводів, зазначених у відзиві на скаргу та просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав. Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» є учасником ринку та здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що підтверджується постановою НКРЕКП № 684 від 10.07.2018 «Про видачу ліцензії з постачання електричної енергії споживачу ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП». Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРЕНЕРГО» є учасником ринку та здійснює господарську діяльність на ринку електричної енергії України, діючи на підставі ліцензії, виданої НКРЕКП, що підтверджується постановою НКРЕКП № 995 від 07.06.2019 «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО». Згідно з ч. 2 ст. 66 Закону України «Про ринок електричної енергії» виробники електричної енергії здійснюють продаж електричної енергії за двосторонніми договорами на електронних аукціонах, порядок проведення яких затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 13 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 499 від 05.06.2019 «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами та Порядку відбору організаторів електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами», право ініціювати організацію та проведення аукціону має виключно продавець. Для ініціювання аукціону уповноважена особа продавця в порядку, передбаченому регламентом аукціону, подає організатору аукціону інформацію про дату і час проведення аукціону, а також заявку на організацію та проведення аукціону. Продавець пропонує електричну енергію для продажу на аукціоні у вигляді графіків продажу електричної енергії, що відповідають видам навантаження, для яких розраховується індекс цін за результатами торгів на ринку «на добу наперед», або інших графіків продажу, визначених регламентом аукціону. Відповідно до пункту 15 вказаного Порядку, для забезпечення укладення за результатами аукціонів двосторонніх договорів та виконання зобов`язань за ними покупці, які мають намір взяти участь в аукціоні, в порядку та строк, що визначені регламентом аукціону, перераховують гарантійний внесок організатору аукціону. Розмір гарантійного внеску не може перевищувати 25 відсотків вартості обсягу цінової заявки за стартовою ціною. Відповідно до пункту 16 Порядку за результатами проведення аукціону організатор аукціону складає аукціонні свідоцтва. На підставі аукціонного свідоцтва покупець - переможець аукціону і продавець в порядку, передбаченому регламентом аукціону, підписують двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії. Граничний строк для підписання двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії визначається регламентом аукціону. За результатами електронного аукціону, 11.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» (покупець) та Публічним акціонерним товариством «ЦЕНТРЕНЕРГО» (продавець) було укладено договір № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії, відповідно до п. 2.1 якого продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в об`єднану енергосистему України, а покупець зобов`язується відібрати електричну енергію з об`єднаної енергосистеми України згідно графіку відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у додатку №

1. У разі зменшення оплаченого обсягу відпуску/відбору електричної енергії та за відсутності обґрунтованих претензій до покупця по будь-яким договірним зобов`язанням між сторонами, продавець зобов`язується повернути суму передплати покупцю протягом 7-ми банківських днів, з дати отримання обґрунтованої письмової вимоги про таке від покупця. Згідно з п. 2.6 договору не пізніше 3-х робочих днів місяця, наступного за місяцем купівлі-продажу електроенергії, продавець зобов`язується направити покупцю підписані та скріплені печаткою продавця 2 примірники акту купівлі-продажу електроенергії, у яких зазначаються обсяги відпуску/відбору електричної енергії відповідно до зареєстрованих обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передачі. Покупець не пізніше 2-х робочих днів, наступних за днем отримання актів, зобов`язується направити продавцю один примірник оригіналу акту, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою, або направити в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту. У відповідності з п. 3.2 договору оплата за електричну енергію проводиться покупцем після укладення договорів договірного списання, визначених у п. 4.2 цього договору, грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця шляхом перерахування грошових коштів в строки, розмірах, наведених далі, а саме: протягом 5-ти банківських днів, з дати підписання договору, в сумі платежу, який становить 100% від вартості всього обсягу відпуску/відбору електричної енергії за перші 74 календарних днів періоду постачання електричної енергії, з урахуванням гарантійного внеску; не пізніше 2-х банківських днів до початку березня 2022 року, в сумі вартості обсягу відпуску/відбору електричної енергії за березень 2022 року, з урахуванням першої оплати. Умовами п. 3.3 договору встановлено, що період відпуску/відбору електричної енергії складається з таких етапів: 1 етап відпуску/відбору: з 01 січня 2022 року по 31 січня 2022 року; 2 етап відпуску/відбору: з 01 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року; 3 етап відпуску/відбору: з 01 березня 2022 року по 31 березня 2022 року. Пунктом 3.4 договору передбачено, що у разі надходження від організатора аукціону - ТОВ «Українська енергетична біржа» на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, внесеної покупцем для участі в аукціоні, вказана сума гарантійного внеску після його фактичного надходження на розрахунковий рахунок продавця зараховується продавцем як оплата електричної енергії, починаючи з першого етапу періоду відпуску/відбору електричної енергії згідно цього договору. Покупець не пізніше 3х банківських днів, після надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, додатково перераховує продавцю суму податку на додану вартість у розмірі 20% від сплаченого гарантійного внеску. У випадку не оплати покупцем електроенергії або часткової оплати у строки, визначені цим договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати (пункт 3.5 договору). Відповідно до п. 4.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та договором. Згідно з п. 4.2 договору у разі невиконання продавцем зобов`язань щодо відпуску обсягів електричної енергії, за умови відсутності у покупця заборгованості за цим договором, продавець зобов`язується повернути, у термін до 5 банківських днів, на поточний рахунок покупця, зазначений у розділі 10 даного договору, грошові кошти, сплачені покупцем на користь продавця, за обсяг електричної енергії у відповідному періоді відпуску/відбору. У випадку невиконання продавцем свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів, сплачених покупцем, продавець сплачує покупцю неустойку за кожний день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується неустойка, від суми неповернутих/несвоєчасно повернутих покупцю грошових коштів. У відповідності з п. 4.5 договору відмова покупця від договірного обсягу електроенергії або його будь-якої частини та/або порушення покупцем строків оплати продавцю за договірний обсяг електроенергії або будь-якої частини такого обсягу у відповідності до умов договору дає право продавцю розпорядитись таким обсягом електричної енергії на власний розсуд, в тому числі - продати будь-якій (-им) третій (-ім) особі (-ам) та/або дає право продавцю зменшити обсяг відпуску електричної енергії в майбутньому, до обсягів, визначених продавцем. Додатками до цього договору є додаток № 1 «Графік відпуску/відбору електричної енергії», додаток № 2 «Інформація про частку кожного джерела енергії, використаного для виробництва електричної енергії» (п. 9.1 договору). З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021, ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» було перераховано ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» гарантійний внесок у розмірі 2590800,00 грн згідно з платіжним дорученням № 60281756 від 12.10.2021 та суму ПДВ від вартості електричної енергії, що дорівнює 20% сплаченого гарантійного внеску у розмірі 518160,00 грн, згідно з платіжним дорученням № 20574 від 12.10.2021. Також ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» було перераховано ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» в оплату вартості електричної енергії 13488825,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20641 від 19.10.2021. Враховуючи зазначене, ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» на виконання умов договору було перераховано ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» 16597785,60 грн. в оплату вартості електричної енергії в обсязі 7104 МВт.год., що підлягала відпуску у період з 01 січня 2022 по 02 березня 2022 року. Між ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» та ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» було підписано акти купівлі-продажу електричної енергії, у тому числі - за січень 2022 року від 31.01.2022 на суму 6953126,40 грн., за лютий 2022 року від 28.02.2022 р. на суму 6280243,20 грн., за березень 2022 року від 31.03.2022 р. на суму 448588,80 грн., на підтвердження відпущення ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» у період з 01.01.2022 р. по 31.03.2022 р. 5856 МВт.год електричної енергії загальною вартістю 13681985,40 грн. Водночас, у вказаний вище період з 01.01.2022 р. по 31.03.2022 р. не відбулося відбору оплаченої покупцем електричної енергії в обсязі 1248 МВт.год. вартістю 2915827,20 грн. Зазначена обставина учасниками справи, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не заперечувалася. Судом встановлено, що ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» було надіслано на адресу ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» вимогу № 05/07-02 від 05.07.2022 р. про повернення грошових коштів, за змістом якої позивач за первісним позовом вимагав від відповідача за первісним позовом впродовж 7 банківських днів, з дня отримання цієї вимоги, повернути ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» грошові кошти, надлишково сплачені останнім за договором № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021, у сумі 2915827,20 грн. шляхом їх перерахування на поточний рахунок, зазначений у розділі 10 договору. Однак відповідачем за первісним позовом, суму передоплати за договором у розмірі 2915827,20 грн. повернуто не було, відповідь на вимогу ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» не отримано. Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України. Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити а нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Згідно з частинами 2 та 3 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Як встановлено судом, позивачем за первісним позовом належним чином було виконано умови договору № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021 та перераховано відповідачу за первісним позовом попередню оплату в розмірі 16597785,60 грн, однак у період з 01 січня 2022 року по 31 березня 2022 року не відбулося відбору оплаченої електричної енергії в обсязі 1248 МВт.год вартістю 2915827,20 грн. (16597785,60 грн. - 13681985,40 грн. = 2915827,20 грн.). Відповідно до зазначеного вище п. 2.1 договору, у разі зменшення оплаченого обсягу відпуску/відбору електричної енергії та за відсутності обґрунтованих претензій до покупця по будь-яким договірним зобов`язанням між сторонами, продавець зобов`язується повернути суму передоплати покупцю протягом 7-ми (семи) банківських днів з дати отримання обґрунтованої письмової вимоги про таке від покупця. Судом встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення № 0411637511599 від 05.07.2022 р. (копія якого міститься в матеріалах справи), вимогу № 05/07-02 від 05.07.2022 про повернення грошових коштів у розмірі 2915827,20 грн. згідно договору купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-267-РДД від 11.10.2021 було вручено представнику ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» 07.07.2022 р. Таким чином, враховуючи порушення відповідачем за первісним позовом договірного зобов`язання з повернення передоплати, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині та стягнення відповідача за первісним позовом основної суму заборгованості у розмірі 2915827,20 грн. Обставини щодо порушення відповідачем за первісним позовом договірного зобов`язання з повернення передоплати у розмірі 2915827,20 грн не заперечуються й самим же скаржником, та в цій частині судове рішення не оскаржується. Крім суми основного боргу, у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором в частині своєчасності повернення попередньої оплати, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 29238,16 грн. 3% річних та 267264,72 грн. інфляційних втрат. Враховуючи приписи ст. ст. 610, 612, 625 Цивільного кодексу України та висновки Об`єднаної палати Верховного Суду викладені в постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що 3% річних підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом у сумі 3115,54 грн., розраховані за період з 19.07.2022 по 31.07.2022 на суму 2915827,20 грн, оскільки, момент прострочення продавцем обов`язку з повернення грошових коштів настав саме з 19.07.2022, а не з 01.04.2022 як помилково розрахував позивач. При цьому, інфляційні втрати не підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом оскільки, період прострочення у даному випадку складає менше половини місяця. Отже, місцевим господарським судом правомірно було частково задоволено вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення 3% річних у сумі 3115,54 грн та відмовлено у стягнення інфляційних втрат. Вказані обставини також не заперечуються й самим же скаржником, та в цій частині судове рішення не оскаржується. Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРЕНЕРГО» звертаючись до суду апеляційної інстанції просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 911/1341/22 в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі. Скаржник вважає, що оскільки в порушення умов договору позивач за первісним позовом відмовився від відбору зазначеного у додатку № 1 до договору обсягу електричної енергії в період з 03.03.2022 по 31.03.2022, то ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» на підставі п. 4.4 договору було нараховано покупцеві заявлені до стягнення у зустрічному позові штрафні санкції за відмову від відбору відповідного обсягу електроенергії в загальній сумі 541 266,00 грн. На думку скаржника, судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні зустрічного позову вважаючи, що регулятором - НКРЕКП у постанові № 332 від 25.02.2022 введено саме заборону на нарахування штрафних санкцій. За доводами ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» постанова НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 має лише рекомендаційний характер, проте, такі рекомендації були внесені постановою НКРЕКП № 413 від 26.04.2022 після порушення ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» умов договору. Так, щодо зустрічних позовних вимог про стягнення 541 266,00 грн. штрафних санкцій за відмову ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» від відбору відповідного обсягу електроенергії, колегія суддів зазначає наступне. Як зазначалося вище та встановлено судом, згідно з п. 1.1 договору № 20/21-267-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 11.10.2021, предметом договору є електрична енергія в обсягах та за ціною, що визначається за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі. Відповідно до п. 1.2 договору, тип графіку продажу електричної енергії (Базове навантаження, Пікове навантаження, Позапікове навантаження) визначається у додатку № 1 за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва. У відповідності з п. 2.1 договору продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в об`єднану Енергосистему України, а покупець зобов`язується відібрати електричну енергію з об`єднаної Енергосистеми України згідно Графіку відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у додатку № 1, згідно пп. 23 п. 3 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами затвердженим постановою КМУ від 05.06.2019 р. №

499. Сторони в разі необхідності можуть погодити зменшення графіку відпуску/відбору електричної енергії, але не більше ніж на 5% від загального обсягу відпуску/відбору електроенергії (зниження однакового обсягу у всіх годинах графіку визначеного у додатку № 1 у рамках по-добового типу графіку продажу електричної енергії - базове навантаження, пікове навантаження, позапікове навантаження) за умови, якщо період відпуску/відбору електричної енергії перевищує 7 календарних днів, але не раніше 2 етапу періоду відпуску/відбору електричної енергії. В цьому випадку продавець та покупець письмово узгоджують зміни обсягів відпуску/відбору, визначених у додатку № 1 не пізніше, ніж за 3 доби до дати зменшення Графіку відпуску/відбору електричної енергії. Таке письмове погодження є Додатком до цього договору. У разі зменшення оплачуваного обсягу відпуску/відбору електричної енергії та за відсутності обґрунтованих претензій до покупця по будь-яким договірним зобов`язанням між сторонами, продавець зобов`язується повернути суму передоплати покупцю протягом 7-ми (семи) банківських днів з дати отримання обґрунтованої письмової вимоги про таке від покупця. Відповідно до п. 4.4 договору, у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у Додатку № 1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього договору), покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець та/або відповідно від суми простроченої оплати. Продавець має право зарахувати в оплату вказаного штрафу кошти, що надходять від покупця в оплату за електричну енергію за цим договором та/або кошти гарантійного внеску, надіславши покупцю письмове повідомлення про таке зарахування. Згідно з аукціонним свідоцтвом № О3-ЕР-111021-10-1-2, виданим Товарною біржою «Українська енергетична біржа», та додатком № 1 до договору, обсяг електричної енергії становить - 8636 МВт.*год, ціна за 1 МВт.*год (з акцизним податком та без ПДВ) становить - 1947,00 грн., загальна вартість без ПДВ становить - 16814292,00 грн., крім того ПДВ - 3362858,40 грн., а разом - 20177150,40 грн. З огляду на зазначене, розрахунок погодинного щодобового відпуску/відбору електричної енергії на підставі договору є таким: 8636 МВт.*год : 24 год (за виключенням 27.03.2022 р., оскільки у цей день відбувався перехід на літній час шляхом переводу стрілки годинника на одну годину вперед о 03:00, а годинниковий день дорівнює 23 години) : 90 діб = 4 МВт*год (де: 8636 МВт*год - первісний обсяг електричної енергії передбачений договором, 24 год - кількість годин протягом одної кожної доби, за виключенням 27.03.2022 р., де тривалість годин дорівнює 23 години, 90 діб - кількість діб за період відпуску/відбору електроенергії за договором з 01.01.2022 р. по 31.03.2022 р., 4 МВт*год - щогодинний обсяг електроенергії протягом кожної доби за договором). Однак, у порушення умов договору, ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» відмовилося від відбору зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії за період з 03.03.2022 р. по 31.03.2022 р., що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком «Маrket management system» (Платформа MMS НЕК «УКРЕНЕРГО» як адміністратора комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі). Розрахунок обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовилося ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» в період з 03.03.2022 р. по 31.03.2022 р., за один день є наступним: 4 МВт*год х 24 год = 96 МВт*год (де: 4 МВт*год - погодинний щодобовий відпуск/відбір електроенергії визначений умовами договору, 24 год - кількість годин протягом одної доби, *за виключенням 27.03.2022 р., де тривалість годин дорівнює 23 години, 96 МВт*год - обсяг електроенергії від оплати та відбору якої відмовився покупець за один день), а також 4 МВт*год х 23 год = 92 МВт*год (де: 4 МВт*год - погодинний щодобовий відпуск/відбір електроенергії визначений умовами договору, 23 год - кількість годин протягом 27.03.2022 р., 92 МВт*год - обсяг електроенергії від оплати та відбору якої відмовився покупець протягом 27.03.2022 р.). З урахуванням зазначеного, вартість невідібраної покупцем електроенергії за 1 (одну) добу (окрім 27.03.2022 р.) становить 186912,00 грн. (96 МВт*год х 1947,00 грн. = 186912,00 грн. без ПДВ (де: 1947,00 грн. - ціна 1 МВт*год на підставі договору, - вартість 96 МВт*год). Вартість невідібраної покупцем електроенергії за 27.03.2022 р. становить 179124,00 грн. без ПДВ (92 МВт*год х 1947,00 грн., де: 1947,00 грн. - ціна 1 МВт*год на підставі договору, 179124,00 грн. - вартість 92 МВт*год). З урахуванням викладеного, позивачем за зустрічним позовом було визначено штраф, на підставі п. 4.4 договору, у розмірі 10% вартості обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець, в загальній сумі 541266,00 грн., у тому числі - за 03.03.2022/дата застосування штрафу 04.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 04.03.2022 /дата застосування штрафу 05.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 05.03.2022 /дата застосування штрафу 06.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 06.03.2022 /дата застосування штрафу 07.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 07.03.2022 /дата застосування штрафу 08.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 08.03.2022 /дата застосування штрафу 09.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 09.03.2022 /дата застосування штрафу 10.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 10.03.2022 /дата застосування штрафу 11.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 11.03.2022 /дата застосування штрафу 12.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 12.03.2022 /дата застосування штрафу 13.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 13.03.2022 /дата застосування штрафу 14.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 14.03.2022 /дата застосування штрафу 15.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 15.03.2022 /дата застосування штрафу 16.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 16.03.2022 /дата застосування штрафу 17.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 17.03.2022 /дата застосування штрафу 18.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 18.03.2022 /дата застосування штрафу 19.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 19.03.2022 /дата застосування штрафу 20.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 20.03.2022 /дата застосування штрафу 21.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 21.03.2022 /дата застосування штрафу 22.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 22.03.2022 /дата застосування штрафу 23.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 23.03.2022 /дата застосування штрафу 24.03.2022/: 186 912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 24.03.2022 /дата застосування штрафу 25.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 25.03.2022 /дата застосування штрафу 26.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 26.03.2022 /дата застосування штрафу 27.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 27.03.2022 /дата застосування штрафу 28.03.2022/: 179124,00 грн./100 х 10 = 17912,40 грн., за 28.03.2022 /дата застосування штрафу 29.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 29.03.2022 /дата застосування штрафу 30.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 30.03.2022 /дата застосування штрафу 31.03.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за 31.03.2022 /дата застосування штрафу 01.04.2022/: 186912,00 грн./100 х 10 = 18691,20 грн., за стягненням якого з відповідача за зустрічним позовом і звернувся до суду позивач за зустрічним позовом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності з приписами ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно з ст. 216, ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання; одним з видів господарських санкцій згідно ч. 2 ст. 217 ГК України, є штрафні санкції. За умовами зазначеного вище п. 4.4 договору, у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього договору), покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець та/або відповідно від суми простроченої оплати. Поряд з цим, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що утворений Кабінетом Міністрів України. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», регулятор має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов`язковими до виконання. НКРЕКП було прийнято постанову «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі - фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» № 332 від 25.02.2022. Пунктом 5 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332 від 25.02.2022 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду» в редакції із змінами, внесеними згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 333 від 27.02.2022 було передбачено: «Рекомендувати учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії». У подальшому пункти 1-12 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332 від 25.02.2022, замінено новим пунктом 1 в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 413 від 26.04.2022, підпунктом 16 якої передбачено: «зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.». Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, з 26.04.2022 зупинено нарахування та стягнення відповідних штрафних санкцій. З огляду на викладене, постановою № 332 від 25.02.2022 регулятор надав настанову щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених відповідними договорами, для всіх учасників ринку електричної енергії, у т.ч. у випадку застосування таких штрафних санкцій не лише оператором системи передачі, а й у випадку застосування відповідальності у вигляді штрафних санкцій іншим учасником ринку за іншими договорами, чим досягається баланс інтересів всіх учасників ринку у період оголошення воєнного стану для запобігання негативним наслідкам у відповідній сфері. Зазначена постанова НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 (зі змінами, зокрема, від 26.04.2022) на час розгляду справи як в суді першої інстанції так і на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не скасована та у встановленому законодавством порядку недійсною не визнана. Оскільки спірні господарські правовідносини склалися відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана постанова НКРЕКП підлягає застосуванню при розгляді даної справи. При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції, період нарахування штрафу позивачем за зустрічним позовом заявлено такий, який входить в період дії воєнного стану, а нарахування і заявлення до стягнення штрафу було здійснено позивачем за зустрічним позовом після внесення 26.04.2022 змін до постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано. Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафу в сумі 541266,00 грн за загальний період з 03.03.2022 по 31.03.2022, оскільки такий штраф нараховано необґрунтовано враховуючи приписи постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022, які у відповідності до ст. 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» є обов`язковими до виконання учасниками ринку і є спеціальним щодо правового регулювання спірних правовідносин у даній справі. Таким чином, місцевим господарським судом правомірно було задоволено частково первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічного позову. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року). Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23.06.1993). Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду. Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» від 27.10.1993). У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Отже, виходячи з вищевикладеного, скаржником у суді апеляційної інстанції не було подано належних та переконливих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги. Доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023, прийняте після повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв`язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону. Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, зокрема що стосується відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 541266,00 грн, клопотання ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про зустрічне зарахування сум за первісним позовом та зустрічним позовом у разі його задоволення судом задоволенню не підлягає. Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» слід відмовити, а оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 - залишити без змін. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі №911/1341/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі №911/1341/22 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРЕНЕРГО».

4. Матеріали справи №911/1341/22 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст підписано 03.08.2023 після виходу суддів з відпустки. Головуючий суддя О.В. Тищенко Судді С.Р. Станік Є.Ю. Шаптала