Постанова 4812 № 521/19470/17

07.08.23 22-ц/812/765/23 Справа №521/19470/17 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б. Провадження №22-ц/812/765/23 Постанова Іменем України 07 серпня 2023 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючого Кушнірової Т.Б., суддів: Лівінського І.В., Ямкової О.О., із секретарем Андрієнко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області, постановлену 26 травня 2023 року, під головуванням судді Єгорової Н.І., в приміщенні суду першої інстанції, по цивільній справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, в с т а н о в и л а: У травні 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року, у справі №521/19470/17, позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати, пов`язані з утриманням його у вищому навчальному закладі в розмірі 1523 грн 56 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн. 09 листопада 2022 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов виконавчий лист по вищевказаній справі, який виданий судом 26 вересня 2022 року, в якому зазначено строк його пред`явлення до виконання до 23 серпня 2021 року. Тобто, на час отримання виконавчого листа з суду строк його пред`явлення вже був пропущений. Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що судом першої інстанції при оформленні виконавчого документа порушено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Закон України «Про виконавче провадження», заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з часу фактичного отримання виконавчого листа, тобто з 09 листопада 2022 року. Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2023 року у задоволені заяви відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що вказані заявником обставини для поновлення строку не є поважними, вони не пов`язані з об`єктивними, істотними, непереборними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені законом строки. Та обставина, що виконавчий лист надійшов на адресу стягувача вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, є наслідком бездіяльності заявника. В апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу районного суду і ухвалити нове судове рішення, яким поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №521/19470/17 до виконання з часу отримання виконавчого листа 09 листопада 2022 року терміном на три роки. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначав, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що виконавчий документ надійшов на адресу стягувача лише 09 листопада 2022 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 не мала можливості своєчасно отримати виконавчий документ, оскільки входить до складу ЗС України, підпорядкована МО України, є військовим формуванням, та починаючи з 24 лютого 2022 року здійснює заходи з відсічі військової агресії та не має можливості займатися питанням, не пов`язаним із захистом держави та в умовах воєнного стану не несе відповідальність за бездіяльність тих чи інших осіб, за умови, якщо такі дії (бездіяльність) були необхідні для відсічі збройної агресії проти України. Просив також урахувати той факт, що по всій території України з 19 грудня 2020 року запроваджені карантинні обмеження, у зв`язку з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 26 липня 2023 року на адресу апеляційного суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу. Мотиви якого зводяться до обґрунтованості доводів скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 та поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається і судом першої інстанції встановлено, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року у справі №521/19470/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати, пов`язані з утриманням його у вищому навчальному закладі в розмірі 1523 грн 56 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн. 20 вересня 2022 року на адресу Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу рішення та виконавчого листа по даній справі. У відповідь на заяву, судом першої інстанції 04 жовтня 2022 року за вих. №619, заявнику направлено копію рішення та виконавчий лист у справі №521/19470/17 . У вказаному листі було зазначено, що виконавчий документ видано 26 вересня 2022 року, рішення набрало законної сили 23 серпня 2018 року зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 23 серпня 2021 року. Таким чином, виконавчий лист заявником отримано з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 521/19470/17 врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон ). Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21). Оскільки рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, набрало законної сили 23 серпня 2018 року, отже, строк пред`явлення виконавчого листа становив три роки. Із заявою до суду про видачу копії судового рішення та виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася 20 вересня 2022 року, а заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання направила до суду 16 травня 2023 року. Матеріали справи свідчать про те, що з моменту ухвалення рішення Доманівським районним судом Миколаївської області від 23 липня 2018 року до вказаного часу, тобто до вересня 2022 року (понад 4 років), заявник жодного разу не цікавився судовим рішенням та не вчиняв жодних дій спрямованих на його виконання, хоча мав таку можливість. ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувшись до суду із позовною заявою про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у ВНЗ, будучи обізнаною про розгляд справи судом 23 липня 2018 року (а.с.106), мала легітимні очікування щодо вирішення її позову та ухвалення судового рішення, та у межах строків і у спосіб, що визначені законом, мала можливість реалізувати своє право на суд в аспекті з`ясування стану та результату розгляду справи, отримання судового рішення, виконавчого документа, а в подальшому пред`явити його до виконання. Звернувшись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення вконавчого документа до виконання (після спливу 4 років), будь - яких обставин поважності причин пропуску такого строку, у тому числі, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску вказаного строку, заявник не зазначив. Враховуючи, що станом на травень 2023 року закінчився трирічний строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа, а до суду доказів поважності причин непред`явлення його у визначений законом строквзагалі не надано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Щодо посилань в апеляційній скарзі на отримання виконавчого документа вже з пропуском строку ( 09 листопада 2022 року), то вони не можуть бути прийняті до уваги. Так само як і посилання на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 є військовим формуванням, починаючи з 24 лютого 2022 року здійснює заходи з відсічі військової агресії та не може займатися питаннями, які не пов`язані із захистом держави, що на думку апелянта є поважними причинами пропуску строку. Норми процесуального права передбачають, що для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, особі, на користь якої воно ухвалено, у спосіб подання відповідної заяви, видається виконавчий лист. Така заява подається до суду протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як стягувач, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася із заявою про видачу виконавчого документу лише 20 вересня 2022 року, тобто вже поза межами строку для його пред`явлення і жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження неможливості звернутися до суду із відповідною заявою, а в подальшому вимагати виконання судового рішення раніше, тобто до 24 лютого 2022 року, останнім не надано. Заявником, який є зацікавленою особою у відновленні своїх порушених прав, допущена недбалість в питанні контролю за виконанням судового рішення, що й призвело до суттєвого пропуску строку для пред`явлення вказаного судового рішення до виконання з причин, які не визнані судом поважними, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Щодо доводів заявника про запровадження по всій території України карантинних обмежень у зв`язку з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) то вони не заслуговують на увагу. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин. Згідно із Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон від 30 березня 2020 року № 540-IX) Розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину». Отже, визначений процесуальним кодексом строк продовжено в силу Закону. Водночас, 18 червня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-IX), який набрав чинності 17 липня 2020 року. Відповідно до частини другої вказаного закону пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином». Тож, для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявнику потрібно навести причини, які пов`язані (зумовлені) карантинними обмеженнями, що спричинили пропуск такого строку, тобто перешкоджали заявнику звернутись до суду із відповідною заявою. Враховуючи те, що заявником не зазначено поважної причини, пов`язаної з карантинними обмеженнями, пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано належних доказів на підтвердження наведених ним обставин, тому відсутні підстави для поновлення такого строку з цих підстав. Саме по собі посилання в апеляційній скарзі те, що діє загальнодержавний карантин, а тому заявник має право на поновлення строку, є безпідставним, оскільки таке твердження повинно бути належним чином обґрунтовано, а саме: наведено конкретні обставини, тобто такі карантинні обмеження, які об`єктивно перешкоджали заявнику своєчасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З набранням чинності Законом № 731-IX поновлено дію процесуальних строків, а поважними причинами пропуску можуть бути визнані судом саме такі обставини, які зумовлені карантинними обмеженнями. З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Головуючий Судді: _____________________ Повний текст судового рішення виготовлено 07.08.2023 р.