Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/6874/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2023 р. Справа № 480/6874/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мінаєвої О.М., Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 13.01.23 у справі №480/6874/22 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ: Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України", в якому просило суд першої інстанції стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг в загальній сумі 1 193 339, 34 грн. (один мільйон сто дев`яносто три тисячі триста тридцять дев`ять грн. 34 коп.), а саме: - з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код бюджетної класифікації 11010100) загальною сумою 853 152, 85 грн. (вісімсот п`ятдесят три тисячі сто п`ятдесят дві грн. 85 коп.) отримувач ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/11010100 на р/р UА808999980333109340000018548, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; - з податку на прибуток підприємств і організації, що перебувають у державній власності (код бюджетної класифікації 11020100) загальною сумою 135 404, 39 грн. (сто тридцять п`ять тисяч чотириста чотири грн. 39 коп.) отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл/11020100 на р/р UА868999980313030002000018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010400) загальною сумою 57 612,72 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот дванадцять грн. 72 коп.) отримувач ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/18010400 на р/р UA38899998031401051300008548, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; - з частини чистого прибутку (доходу) господарських організації (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону (код бюджетної класифікації 21010100) загальною сумою 130 849, 57 грн. (сто тридцять тисяч вісімсот сорок дев`ять грн. 57 коп.) отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл/21010100 на р/р UА98899998031300007400008001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; - за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» (код бюджетної класифікації 21081103) загальною сумою 16 319, 81 грн. (шістнадцять тисячі триста дев`ятнадцять грн 81 коп.) отримувач ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/21081103 на р/р UА548999980313020106000018548, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998. В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що Державним підприємством "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України", яке перебуває на обліку у контролюючого органу як платник податків, утворився податковий борг у загальному розмірі 1 193 339, 34 грн., що зумовило звернення позивача до суду із позовом до суду. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року позов Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України" про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України", за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг в загальній сумі 1 193 339, 34 грн. (один мільйон сто дев`яносто три тисячі триста тридцять дев`ять грн. 34 коп.), а саме: - з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код бюджетної класифікації 11010100) загальною сумою 853 152, 85 грн. (вісімсот п`ятдесят три тисячі сто п`ятдесят дві грн. 85 коп.) отримувач ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/11010100 на р/р UА808999980333109340000018548, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; - з податку на прибуток підприємств і організації, що перебувають у державній власності (код бюджетної класифікації 11020100) загальною сумою 135 404, 39 грн. (сто тридцять п`ять тисяч чотириста чотири грн. 39 коп.) отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл/11020100 на р/р UА868999980313030002000018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010400) загальною сумою 57 612,72 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот дванадцять грн. 72 коп.) отримувач ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/18010400 на р/р UA38899998031401051300008548, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; - з частини чистого прибутку (доходу) господарських організації (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону (код бюджетної класифікації 21010100) загальною сумою 130 849, 57 грн. (сто тридцять тисяч вісімсот сорок дев`ять грн. 57 коп.) отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл/21010100 на р/р UА98899998031300007400008001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; - за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» (код бюджетної класифікації 21081103) загальною сумою 16 319, 81 грн. (шістнадцять тисячі триста дев`ятнадцять грн. 81 коп.) отримувач ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/21081103 на р/р UА548999980313020106000018548, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998. Державне підприємство "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року по справі №480/6874/22. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення податкового боргу у сумі 1 193 339, 34 грн. Просило здійснити розподіл судових витрат. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що при винесенні судом першої інстанції рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, жодним чином не оцінено та не спростовано доводи відповідача, не враховано практику Верховного Суду в подібних правовідносинах, яку зазначив відповідач, що потягло за собою неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає, що рішення суду, є незаконним та необґрунтованим. Вважає, що дії позивача щодо проведення планової документальної виїзної перевірки Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України", які здійснено податковим органом в період дії мораторію на проведення перевірок є незаконними, а акт перевірки не може слугувати підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень як доказ, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України). Посилається на правові позиції Верховного Суду, в обґрунтування своєї позиції. Крім того, вказує, що Кабінетом Міністрів України на момент прийняття наказу про проведення перевірки відповідача та безпосередньо проведення такої перевірки не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СOVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків. Вказує, що з огляду на те, що позивачем було надано до суду як доказ Акт Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Сумській області від 26.08.2021 року №4251/18-28-07-01-07/00729639/71, який є незаконним, чим останній вводить в оману органи судової влади, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року по справі №480/6874/22 підлягає скасуванню, оскільки прийняте внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, а також в порушення норм процесуального права. Головне управління ДПС у Сумській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, просило суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року без змін. На підставі положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державне підприємство "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області, як платник податків. Станом на 24.02.2022 відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКГІП ITC «Податковий блок», у Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" обліковується податковий борг на загальну суму 1 193 339,34 гри з них: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п на суму 853 152,85 грн.; з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 135 404,39 грн.; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 57 612,72 грн.; з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону на суму 130 849,57 грн.; за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» на суму 16 319,81 грн. Головне управління ДПС у Сумській області, з метою стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг в загальній сумі 1 193 339, 34 грн. (один мільйон сто дев`яносто три тисячі триста тридцять дев`ять грн. 34 коп.), звернулося з позовом до суду у даній справі. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена, а відтак вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Колегія суддів, надаючи оцінку спірним правовідносинам у даній справі, виходячи з меж перегляду справи судом апеляційної інстанції, передбачених ст.308 КАС України, погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на наступне. Так, відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України. Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України). Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). Як встановлено з матеріалів даної справи, Державне підприємство "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" було включено до плану-графіку проведення документальних перевірок на липень місяць 2021 року та відповідно до наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 30.06.2021 №1079-кп проведена документальна планова виїзна перевірка відповідача з 12 липня по 17 серпня 2021 тривалістю 20 робочих днів та було продовжено на 7 робочих днів за період з 01.01.2018 по 31.03.2021. За результатами документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" було складено акт від 26.08.2021 №4251/18-28-07-01-07/00729639/71. Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКГІП ITC «Податковий блок», у Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України" обліковується податковий борг на загальну суму 1 193 339,34 гри з них: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п на суму 853 152,85 грн.; з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 135 404,39 грн.; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 57 612,72 грн.; з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону на суму 130 849,57 грн.; за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» на суму 16 319,81 грн. Так, у Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України" обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати загальною сумою 853 152,85 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків та податковим розрахунком. Податкові зобов`язання нараховані на підставі акту документальної перевірки від 26.08.2021 №4251/18-28-07-01-07/00729639/71 відповідно до податкових рішень: - від 24.09.2021 №635418280709 на суму штрафних санкцій 319 295,91 гривень у зв`язку з порушенням вимог пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме порушення граничних строків перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 3 633 463,40 гривень; - від 24.09.2021 №635218280709 на суму штрафних санкцій 306 237,49 гривень у зв`язку з порушенням вимог п.57.3 ст.57 ПК України, а саме порушення граничних строків сплати грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб; - від 24.09.2021 №635718280709 на суму 1 020,00 гривень (після часткової сплати залишок 1 016,15 гривень), у зв`язку з порушенням вимог пп. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме подання звітності форми 1 ДФ з недостовірними даними. Крім того, податковим повідомленням-рішенням від 26.08.2021 №635418280709 відповідачу нарахована пеня з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 226 603,30 грн. Також, за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємства і організації, що перебувають у державній власності загальною 135 404, 39 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків та податковим розрахунком. Державним підприємством "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств від 05.11.2021 №9331659343, якою визначено суму авансового внеску при виплаті дивідендів у розмірі 5 957,00 гривень. Актом про результати документальної перевірки від 26.08.2021 №4251/18-28-07-01-07/00729639/71, серед іншого, встановлено заниження податку на прибуток в сумі 118 741,00 грн., чим порушено пп. 134.1.1 п.134 ст.134, п. 140.5.11 п. 140.5 ст.140 ПК України. На підставі акту документальної перевірки від 26.08.2021 №4251/18-28-07-01-07/00729639/71 прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2021 №634918280701, яким донараховано основного платежу у розмірі 118 741,00 гривень (після часткової сплати залишок 113 752,08 гривень) та застосовано штрафні санкції у розмірі 8 717,25 гривень. На підставі норм ст.129 Податкового кодексу України, відповідачу нарахована пеня на загальну суму 6 978,06 грн. Стосовно податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, то у відповідача наявний борг загальною сумою 57 612,72 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків та податковим розрахунком. Державним підприємством "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 22.02.2021 №9031631859, якою самостійно визначено податкові зобов`язання на суму 562,20 грн. щоквартально (нарахування за 3 та 4 квартали 2021 року). Актом про результати документальної перевірки від 26.08.2021 №4251/18-28-07-01-07/00729639/71 серед іншого встановлено заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 45 972,59 грн., чим порушено пп.266.1.1-266.1.5 п.266.1 ст.266 ПК України. На підставі акту документальної перевірки від 26.08.2021 №4251/18-28-07-01-07/00729639/71 прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2021 №634818280701, яким донараховано основного платежу у розмірі 45 972,59 грн. (після часткової сплати залишок 44 707,71 грн.) та застосовано штрафні санкції у розмірі 6 973,83 грн. Також, на підставі пп.129.1.2 п. 129.1 ст.129 та пп.129.3.4"1 п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня за заниження податкових зобов`язань в загальній сумі 6 973,83 гривень. Щодо податкового боргу з частини чистого прибутку (доходу) господарських організації (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону, то він становить 130 849,57 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків та податковим розрахунком. Державним підприємством "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України" подано розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку від 05.11.2021 №9331659363, яким визначено суму частини чистого прибутку, що підлягає сплаті у розмірі 33 093,00 гривень. Актом про результати документальної перевірки від 26.08.2021 №4251/18-28-07-01-07/00729639/71 серед іншого встановлено заниження частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями в розмірі 199 321,00 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 ПК України, п.1 ст.111 Закону України «Про управління об`єктами державної власності». На підставі акту документальної перевірки від 26.08.2021 №4251/18-28-07-01-07/00729639/71 прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2021 №635118280701, яким донараховано основного платежу у розмірі 199 321 грн. (після часткової сплати залишок 97 756,57 гривень). Крім того, у відповідача обліковується податковий борг за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції загальною 16 319,81 грн.), що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків та податковим розрахунком. Актом про результати документальної перевірки від 26.08.2021 №4251/18-28-07-01-07/00729639/71 серед іншого встановлено неподання повідомлення про об`єкти оподаткування, чим порушено абз.5 п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України. На підставі акту документальної перевірки від 26.08.2021 №4251/18-28-07-01-07/00729639/71 прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2021 №635518280701, яким донараховано основного платежу у розмірі 16 320 грн. (після часткової сплати залишок 16 319,81 грн). Згідно приписів п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому Податковим кодексом України. Колегія суддів звертає увагу, що наведені вище податкові повідомлення - рішення не оскаржувалися відповідачем у встановленому законодавством порядку (адміністративному чи судовому), а відтак є узгодженими в розумінні приписів Податкового кодексу України. Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податку на встановлений строк, набуває статусу податкового боргу. Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення. На податкову адресу Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" була направлена податкова вимога від 01.11.2021 №0024325-1302-1821, яка була отримана відповідачем 24.11.2021 (а.с.6, зворотній бік аркушу). Згідно з п. 42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Колегія суддів зазначає, що з моменту вручення податкової вимоги податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога від 01.11.2021 №00024325-1302-1821 не відкликана відповідно до норм ст.60 ПК України. Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що податковий борг відповідачем не було сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу в загальній сумі 1 193 339, 34 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. При цьому, надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги про те, що дії позивача щодо проведення планової документальної виїзної перевірки Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України", які здійснено податковим органом в період дії мораторію на проведення перевірок, є незаконними, істотно порушують права відповідача, а акт перевірки не може слугувати підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, як доказ, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи при цьому, що Кабінетом Міністрів України на момент прийняття наказу про проведення перевірки відповідача та безпосередньо проведення під час такої перевірки не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СOVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків, колегія суддів відхиляє такі доводи скарги, з огляду на наступне. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 17.11.2022 року у справі №160/10776/21 предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань. Оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16. Таким чином, питання правомірності проведення перевірки, складення акту та прийняття податкових повідомлень-рішень не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки правомірність рішень суб`єкта владних повноважень не є предметом позову у цій справі. Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.06.2023 року у справі №160/13436/22 оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення. У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20. Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Спірним питанням у даній справі є питання правомірності стягнення податкового боргу з відповідача, доказом чого є податкова вимога позивача від 01.11.2021 №0024325-1302-1821, яка була отримана відповідачем 24.11.2021. Відповідачем не надано доказів оскарження наведеної податкової вимоги. Відтак, з огляду на вказані вже вище висновки щодо доведеності вимог позивача про стягнення з відповідача сум податкового боргу у загальній сумі 1 193 339, 34 грн., наведені доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не впливають на вирішення даної справи. З урахуванням зазначеного, колегія суддів не приймає посилання відповідача на правові позиції Верховного Суду, викладені у його постановах, які стосуються надання останнім правової оцінки щодо дії мораторію на проведення податкових перевірок. В даному випадку, згідно ч.5 ст.242 КАС України, врахуванню у спірних правовідносинах підлягають правові позиції Верховного Суду на які посилається суд апеляційної інстанції у цьому рішенні (постанові). Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості та правомірності заявлених позивачем вимог, а відтак погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення податкового боргу. Доводи апеляційної скарги викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають правових підстав для скасування чи зміни рішення останнього. Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Оскільки скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, відсутні правові підстави для вирішення питання про здійснення розподілу судових витрат. Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" - залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 у справі №480/6874/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський