Постанова 4824 № 2-6974/11

Єдиний унікальний номер справи 2-6974/11 Провадження №22-ц/824/1334/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 серпня 2023 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Гаращенка Д.Р., Фінагеєва В.О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2012 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 826 296, 95 грн. та судові витрати по 910, 00 грн. з кожного. У лютому 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2019 року стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замінено на ТОВ «Вердикт Капітал». У травні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року видано дублікат виконавчого листа №2-6974/11. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні повернуто заявнику. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про повернення заяви та просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на ч. 4 ст. 183 ЦПК України, зазначив, що заяву подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 вказаної статті, відтак така заява підлягає поверненню особі, яка її подала без розгляду. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне: Дослідивши матеріали справи, колегією суддів було встановлено, що при постановленні спірної ухвали судом першої інстанції було наведено ряд норм процесуального закону, зокрема положення ст.183 ЦПК України. В той же час судом так і не було зазначено, які саме вимоги вказаної норми з точки зору суду були фактично порушені заявником при складанні та направленні заяви. В свою чергу це позбавляє можливості вважати висновки суду належними та обґрунтованими. З огляду на вищевказане, колегія суддів вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року скасувати, направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий С.О. Журба Судді: Д.Р. Гаращенко В.О. Фінагеєв