Ухвала КЦС ВС № 295/10043/21

Ухвала 28 липня 2023 року м. Київ справа № 295/10043/21 провадження № 61-3749ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, ВСТАНОВИВ: Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із вказаної квартири без надання іншого житла. Вирішено питання розподілу судових витрат. ОСОБА_1 14 березня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року відкрито провадження у справі, витребувано справу із суду першої інстанції. У липні 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що наявні підстави для зупинення виконання рішення Богунського районного суду Житомирської області від 22 червня 2022 року, а саме: за рішенням суду першої інстанції від 22 червня 2023 року та постановою апеляційного суду від 23 лютого 2023 року відбувається виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири в АДРЕСА_2 , які є членами родини ОСОБА_7 , яка втратила власність на наведену квартиру шляхом проведення електронних прилюдних торгів. Відповідно до пункту другого розділу 2 «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», (який діяв на момент реалізації квартири в АДРЕСА_2 ) Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. У справі № 295/10043/21, що розглядається, виселення в контексті пропорційності застосування такого заходу має оцінюватися з урахуванням порушення права останнього на житло та недобросовісності дій сторін договору міни, внаслідок яких ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть втратити не лише право на користування житлом, а позбутися такого права взагалі та стати безхатченками. Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 набули право користування спірним житлом згідно із законом, тобто набув охоронюване законом право на мирне володіння майном. Тобто набувач (позивач у справі) за певної обачності мав реальну можливість дізнатися про обтяження квартири у вигляді права користування членами сім`ї колишнього власника квартири. Таким чином, позивач міг передбачити характер та вагу обтяження їх майбутньої нерухомості. Однак позивач не здійснив достатньої належної обачності при укладенні договору. Існує реальна загроза силового виселенні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Баланс інтересів сторін дотриманий, оскільки позивач мас в наявності інше житло, де фактично наразі і проживає, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 іншого житла у власності та в користуванні не мають і спірна квартира є єдиним місцем їх проживання. Зі змісту поданого клопотання вбачається існування об`єктивної необхідності для зупинення виконання постанови апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, заявником наведено обґрунтовані підстави, підтверджені певними доказами для задоволення клопотання. Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в клопотанні про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому на підставі статті 436 ЦПК України у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Н. О. Антоненко М. М. Русинчук