Постанова Київський апеляційний суд № 757/9136/23-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 757/9136/23-п Головуючий в суді І інстанції Бортницька В.В. Провадження № 33/824/2740/2023 Головуючийв суді ІІ інстанції Сушко Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Коваленка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 368055 від 23 лютого 2023 року - ОСОБА_1 , 23.02.2023 о 21 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Басейна, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, а саме: виїхав на регульоване перехрестя з вул. Еспланадна на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Басейна, в сторону вул. Еспланадна на зелений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 536 гривні 80 копійок. Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Коваленко А.О., який діє в інтересахОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу на новий розгляд. Представник скаржника вважає, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції не дотримано вимог ст. ст. 278, 245, 251, 280 КУпАП, неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції незаконно розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його захисника. Зазначив, що судом першої інстанції порушено норми ст. 277-2 КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання та розглядав справу без участі ОСОБА_1 , в порушення ст. 268 КУпАП, на думку представника скаржника оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказував, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він їхав на зелений сигнал світлофора. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують проїзд особи на червоне світло. Крім того, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві листом від 24.03.2023 № С-1778/41/11/14/02-2023 повідомив про відсутність відеозаписів із системи відео спостереження «Безпечне місто». В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав свої пояснення надані працівникам поліції та в суді першої інстанції. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах. Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Відповідно до п. 8.7.3е Правил Дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 368055 від 23 лютого 2023 року - ОСОБА_1 , 23.02.2023 о 21 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Басейна, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, а саме: виїхав на регульоване перехрестя з вул. Еспланадна на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Басейна, в сторону вул. Еспланадна на зелений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП (а.с. 1); - у схемі місця ДТП від 23.02.2023 року з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди було перехрестя вулиць Басейної в сторону вулиці Еспланадна м. Києва (а.с. 2); - у письмових пояснення учасника ДТП водія ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 23 лютого 2023 року о 21 год. 50 хв., він керував автомобілем Audi A5 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. перехрестя Басейна в сторону вул. Еспланадна стояв на червоний сигнал світлофора. Після ввімкнення зеленого кольору він почав рух в сторону спортивної площі з другої смуги. У першій смузі, праворуч від нього, стояв автомобіль BMW 228 чорного кольору, який разом з ним почав рух на зелений колір світлофора. Після початку руху, автомобіль BMW почав гальмувати, ОСОБА_2 продовжив рух випередивши на пів корпуса автомобіль BMW побачив, що з правої сторони з вул. Басейна в бік бульвару Лесі Українки на великій швидкості рухається автомобіль Toyota Camry чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_2 почав екстренно гальмувати в момент чого водій Camry здійснив наїзд в передню праву частину його автомобіля. Від удару автомобіль ОСОБА_2 розвернуло у протилежному напрямку руху. Коли ОСОБА_2 побачив, що автомобіль Toyota Camry зупинилась, ОСОБА_2 увімкнув аварійний сигнал, зняв поясок безпеки та вийшов з автомобіля. Побачив численні механічні пошкодження передньої частини кузова, уламки якої було розсипано на проїзній частині. Також той момент до ОСОБА_2 підійшов чоловік який повідомив, що він є водієм BMW BMW 328, який рухався праворуч від ОСОБА_2 .. Запитав чи потрібна йому медична допомога та сказав, що готовий бути свідком даного ДТП та залишив свій номер телефон (а.с. 3); - у письмових пояснення учасника ДТП водія ОСОБА_1 від 23.02.2023 року, з яких вбачається, що 23.02.2023 року о 21 год. 45 хв. він керуючи автомобілем Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Басейній рухаючись в напрямку бульвару Лесі Українки проїжджаючи перехрестя вул. Еспланадна не побачив червоний колір світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 який рухався на дозволений сигнал світлофора (а.с. 4). Судом апеляційної інстанції встановлено, що транспортні засоби внаслідок ДТП отримали наступні механічні пошкодження (а.с. 2 зв.): - Тойота Камрі - деформація передньої частини транспортного засобу зліва, деформація передньої внутрішньої частини транспортного засобу, деформація та лакофарбове покриття бамперу заднє ліве; - Ауді А5 - деформація нижнього кріплення бампера, деформація передньої частини транспортного засобу, деформація передньої внутрішньої частини транспортного засобу, деформація крила заднє праве. 16 червня 2023 року судом апеляційної інстанції, за клопотанням адвоката Добрянської Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , витребувано з Департаменту патрульної поліції м. Києва відеозапис ДТП, яке трапилось 23.02.2023 року о 23 год. 22 хв. на перехресті вулиць Басейна та Еспланадна в м. Києві (а.с. 46-47). 14 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь Департаменту патрульної поліції м. Києва від 10.07.2023 № 21491/41/11/14/02-2023, з якої зокрема вбачається, що відповідно до Положення "Про комплексну систему відеоспостереження міста Києва", затвердженого рішенням Київської міської Ради від 05.07.2018 року за № 1195/5259 зі змінами та доповненням пункту 9.2 - дані отримані із засобів відеофіксації в Системі, зберігаються в термін до тридцяти календарних днів. На тридцять перший календарний день, дані отримані із засобів відеофіксації в Системі, знищуються Системою в автоматичному режимі (а.с. 48-49). З вищевказаного листа також вбачається, що у зв`язку із тим, що із дати подій пройшло більше місячного терміну, задовольнити запит суду в частині надання відеозаписів із системи відеоспостереження "Безпечне місто", управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції немає можливості. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Протокол підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу без участі ОСОБА_1 або його захисника, суд апеляційної інстанції приймає до уваги та зазначає, що дане право на участь в судовому засіданні було відновлено в суді апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують проїзд особи на червоне світло, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні, оскільки як вбачається з письмових пояснень обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що водій Toyota Camry їхав на червоний сигнал світлофора, разом з цим з письмових пояснень ОСОБА_1 даний факт підтверджено. Доводи апеляційної скарги про те, що листом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві від 24.03.2023 № С-1778/41/11/14/02-2023 повідомлено про відсутність відеозаписів із системи відео спостереження «Безпечне місто», суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відсутність відеозапису з місця ДТП не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки разом у сукупності з іншими доказами, які містять в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схемою ДТП, а також враховуючи характер механічних пошкодженнями транспортних засобів дають підстави вважати, що саме водієм транспортного засобу Toyota Camry ОСОБА_1 було порушено п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Audi A5, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказував, що світлофор був зламаний та учасникам руху (йому та потерпілому) світив зелений сигнал світлофору. Такі доводи суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони не підтверджені жодним доказом. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у постанові, не спростовують. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок, передбачених ст. 124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, захисником апелянта не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам закону. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Коваленка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Коваленка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено «02» серпня 2023 року. Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко