Постанова 4850 № 200/19265/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2023 року справа №200/19265/21 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Передерій Є.О., за участю представника відповідача Гребінця Д.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року (головуючий суддя І інстанції Аляб`єв І.Г.), складеного у повному обсязі 19 січня 2023 року, у справі № 200/19265/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, - ВСТАНОВИВ: ТОВ «Лайтком Продакшн», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської митниці в якій просить: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001886/2 від 30.11.2021; - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001887/2 від 30.11.2021; - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001897/2 від 01.12.2021; - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001943/2 від 06.12.2021; - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001938/2 від 16.12.2021; - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001928/2 від 17.12.2021; - стягнути з Харківської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Лайтком Продакшн» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9608,89 грн та судові витрати на правову професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001886/2 від 30.11.2021; Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001887/2 від 30.11.2021; Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001897/2 від 01.12.2021; Визнано протиправним та скасовано Харківської митниці відповідача про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001943/2 від 06.12.2021; Визнано протиправним та скасовано Харківської митниці відповідача про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001938/2 від 16.12.2021; Визнано протиправним та скасовано Харківської митниці відповідача про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001928/2 від 17.12.2021; Не погодившись із судовим рішенням, Харківська митниця подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначено, що при з`ясуванні фактичних обставин судом поверхово досліджені наявні докази та обставини виникнення спірних правовідносин, які мають значення для розгляду та вирішення спору по суті. Апелянтом зазначено, що під контролю за правильністю визначення митної вартості, за результатами опрацювання поданих для підтвердження митної вартості документів у посадової особи митниці виникли сумніви щодо достовірності задекларованої митної вартості, що зумовила необхідність витребування додаткових документів. Вказав, що надані позивачем документи не підтверджують складову митної вартості, а саме - витрат на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Зазначає, що у органу доходів і зборів не було достатньо інформації для застосування основного методу визначення митної вартості, тому із застосуванням другорядного методу та даних щодо митного оформлення ідентичних товарів прийняв рішення про коригування митної вартості товарів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача в судовому засідання надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організації (код ЄДРПОУ 43828799) видами діяльності позивача є наступні за відповідними КВЕД: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний); 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 69.10 Діяльність у сфері права; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві; 02.20 Лісозаготівлі; 02.30 Збирання дикорослих недеревних продуктів; 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. ; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 81.30 Надання ландшафтних послуг; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. Харківська митниця зареєстрована за адресою: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16Б, код ЄДРПОУ ВП 44017626. Рішеннями Харківської митниці про коригування митної вартості UА807000/2021/001886/2 від 30.11.2021; № UА807000/2021/001887/2 від 30.11.2021;№ UА807000/2021/001897/2 від 01.12.2021; № UА807000/2021/001943/2 від 06.12.2021; № UА807000/2021/001938/2 від 16.12.2021; № UА807000/2021/001928/2 від 17.12.2021 та відповідними картками відмови в прийнятті митної декларації Харківською митницею самостійно визначено за другорядним резервним методом вартості ввезених позивачем товарів (запчастини для автотранспортних засобів, кабелі та інші запчастини). Щодо рішення Харківської митниці про коригування митної вартості UА807000/2021/001886/2 від 30.11.2021 та картки відмови № UА807170/2021/02277 від 30.11.2021 та ЕМД UА807170/2021/079673 від 30.11.2021 судом встановлено, що Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, було подано до МП «Харків- товарний» Харківської митниці Держмитслужби ЕМД UА807170/2021/079673 від 30.11.2021. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-б/н від 18.09.2021, рахунок-фактура (інвойс)-LР 18/09/21 від 18.09.2021, коносамент-WMS821091447А від 28.09.2021, автотранспортна накладна -3046/1 від 26.11.2021, декларація про походження товару - LР 18/09/21 від 18.09.2021, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів UА500040/2021/5307 від 29.11.2021, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 4021 від 12.11.2021, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 3046.1 від 12.11.2021, доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №5 від 18.09.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для оформлення не супроводжується - LР -11 від 15.07.2021, договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021, інші некласифіковані документи Вагова РК-36829665 від 26.11.2021, інші некласифіковані документи - Техопис від 30.11.2021. 30.11.2021 декларантом ФОП ОСОБА_1 отримане електронне повідомлення (запит) митного органу в якому зазначено: «в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, зареєстрований у Мінюсті України 21.08.2015 за №1021/27466) У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (значно зменшилась вартість товару, не враховані витрати за експедиторські послуги за межами митної території України, не надана митна декларація країни відправлення тощо), декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з обов`язковим перекладом та проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №

476. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР Інспектор пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів, оформлених в інших митницях» ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКІЛН" на адресу начальника МП «Харків-товарний» МП «Харків-товарний» Харківської митниці Держмитслужби було направлено лист №30/11 від 30.11.2021 в якому було зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UА807170/2021/079673 від 30.11.2021 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД». Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001886/2 від 30.11.2021 за підписом ОСОБА_2 . В рішенні зазначалося, що митну вартість не може бути визначено на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вилив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (значно зменшилась вартість товару, не враховані витрати за експедиторські послуги за межами митної території України, не надана митна декларація країни відправлення тощо), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари. Джерелом інформації для даного Рішення є наявна в митному органі цінова інформація про митні оформлення подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін за фактами митних оформлень що наявні у ЄАІС та АСМО Інспектор: № UА500490/2021/205718 від 23.10.2021. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №

476. Коригування .митної вартості здійснено за другорядним .методом (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) у відповідності до статті 60,61 МК України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 9,25 $/кг... ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2021/02277 від 30.11.2021 за підписом ОСОБА_3 в якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «...Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001886/2 від 30.11.2021». Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ " ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до м/п «Харків-товарний» Харківської митниці Держмитслужби ЕМД UА807170/2021 /079916 від 30.11.2021 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 35574,95 грн. гарантійних платежів в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД 8708913500 було додатково сплачено 35574,95 грн. ПДВ. Щодо рішення Харківської митниці про коригування митної вартості UА807000/2021/001887 від 30.11.2021 та картки відмови № UА807170/2021/02281 від 30.11.2021 та ЕМД UА807170/2021/079863 від 30.11.2021 судами встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН", на підставі митного договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, було подано до МП «Харків- товарний» Харківської митниці Держмитслужби ЕМД UА 807170/2021/079863 від 30.11.2021. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-01202104061-Р від 12.09.2021, рахунок-фактура (інвойс) - 01202104061 від 12.09.2021, коносамент-WМ821091448В від 28.09.2021, Автотранспортна накладна -3045/2 від 26.11.2021, cертифікат про походження товару - 21С3303А2918/00074 від 28.09.2021, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів UА500040/2021/5325 від 29.11.2021, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 4022 від 12.11.2021, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 3045.1 від 12.11.2021, доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №1 від 12.09.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для оформлення не супроводжується - LР-42 від 01.09.2021, договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1 ОД від 24.06.2021, Інші некласифіковані документи Вагова РК-36835363 від 26.11.2021 р., інші некласифіковані документи - Тех.опис від 30.11.2021 р., копія митної декларації країни відправлення 310120210516755254 від 24.09.2021 . 30.11.2021 ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «...в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, зареєстрований у Мінюсті України 21.08.2015 за №1021/27466). У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим. що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (значно зменшилась вартість товару, не враховані витрати за експедиторські послуги за межами митної території України, не надана митна декларація країни відправлення тощо), декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з обов`язковим перекладом та проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №

476. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР Інспектор пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів, оформлених в інших митницях. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. З метою обміну наявної в .митному органі інформації, повідомляю, що згідно програмного комплексу ПІК Інспектор, мінімальна митна вартість ідентичного/подібного товару митне оформлення якого вже здійснено в максимально наближений термін складає 6,16 8/кг..». Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на адресу начальника МП «Харків-товарний» МП «Харків-товарний» Харківської митниці Держмитслужби було направлено лист Вих. №30/11 від 30.11.2021 в якому було зазначено наступне: «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UA807170/2021/079863 від 30.11.2021, прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД». ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № ІІА807000/2021/001887/2 від 30.11.2021 за підписом ОСОБА_2 . В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «...Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.; 54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості (данні що зазначені в митній декларації країни відправлення (вартість, номера інвойсу та коносаменту, умови поставки тощо) не співпадають із заявленими відомостями у МД), не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (значно зменшилась вартість товару, не враховані витрати за експедиторські послуги за межами митної території України, митна декларація країни відправлення надана у поганій якості та без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземну мову міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ тощо), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари. Джерелом інформації для даного Рішення є наявна в митному органі цінова інформація про митні оформлення подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін за фактами .митних оформлень що наявні у ЄАІС та АСМО Інспектор: №UA500110/2021/212112 від 13.11.2021, №UA807170/2021/74263 від 08.11.2021. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №

476. Коригування .митної вартості здійснено за другорядним .методом (.метод визначення .митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) у відповідності до статті 60,61 МК України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 6,16 3/кг. ...» ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807170/2021/02281 від 30.11.2021 за підписом ОСОБА_4 . У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «...Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2021/001887/2 від 30.11.2021». ТОВ " ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до м/п «Харків-товарний» Харківської митниці держмитслужби ЕМД UA 807170/2021/079940 від 30.11.2021 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 33936,78 грн. гарантійних платежів в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД 8708803598 було додатково сплачено 6526,30 грн. мита та 27410,48 грн. ПДВ. Щодо рішення Харківської митниці про коригування митної вартості UА807000/2021/001897 від 01.12.2021 та картки відмови № UА807170/2021/02288 від 01.12.2021 та ЕМД UА807170/2021/079902 від 30.11.2021 судами встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, було подано до МП «Харків-товарний» Харківської митниці держмитслужби ЕМД UА807170/2021/079902 від 30.11.2021. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-ЕР-РЕ-200921 від 20.09.2021 р., рахунок-фактура (інвойс)-LР-СІ-200921 від 20.09.2021, коносамент - WМ821091448А від 28.09.2021, автотранспортна накладна -3045/4 від 26.11.2021, декларація про походження товару - LР-С1-200921 від 20.09.2021, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів UА 500040/2021/5325 від 29.11.2021, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 4022 від 12.11.2021, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 3045.1 від 12.11.2021, Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №4 від 20.09.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для оформлення не супроводжується - LР-10 від 02.07.2021, договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021, інші некласифіковані документи Вагова РК-36835363 від 26.11.2021, інші некласифіковані документи - Тех.опис від 30.11.2021. ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" 30.11.2021 було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «...в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових .митної вартості товарів. У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати .митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (Імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності , не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - ліцензійний чи авторський договір покупці, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; - каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням .методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правгзльністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДМС України від 01.07.2021 №

476. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСУР «Інспектор2006» необхідно надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів. ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на адресу начальника МП «Харків-товарний» МП «Харків-товарний» Харківської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №01/12 від 01.12.2021 в якому було викладено прохання прийняти рішення згідно тих докуменгпів, які були надіслані до МД. Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001897/2 від 01.12.2021 за підписом ОСОБА_5 . В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «...Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58,59,60,61,62,63. Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вилив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: декларантом не надано документів, щодо вартісних характеристик від виробника товару (прайс-лист, калькуляція. тощо ); декларантом підприємства не надано до митниці митну декларацію країни відправлення : декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат/ в наданому рахунку на оплату транспортних послуг відсутня інформація, щодо вартості експедиторських витрат за межами митної території України, що свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості.); в наявності рішення про коригування митної вартості подібних товарів; також декларантом не надано договір на здійснення транспортно - експедиційних послуг; Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України «Вимоги до письмової форми правочину»:- Що зовнішньоекономічний договір (контракт) не засвідчений підписом особи (або підписи не співпадають), уповноваженої на укладання договору (контракту), що може свідчити про відсутність його юридичної сичи та ймовірну фіктивність (підпис «продавця не співпадає з підписами на інших документах) (підпис на специфікації №6 від 20.09.2021 до контракту №LР-11 від 15.07.2021 не співпадає з печаткою та підписом на рахунку № LР-СІ-200921 від 20.09.2021), та (підпис на рахунку, щодо транспортних витрат №4022 від 12.11.2021 не співпадає з підписом на довідці, щодо транспортних витрат № 3045.1 від 12.11.2021, також не зрозуміло чому довідку щодо транспортних витрат 3045.1 від 12.11.2021 підписала відповідальна особа Заступник директора ТОВ Таніт Груп Карабет К.І., а рахунок щодо транспортних послуг №4022 від 12.11.2021 який є фінансовим документом підписала незрозуміла особа, тощо), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною З ст.53 МКУ, та відмовою декларанта надати додаткові документи , щодо митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажам на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного рішення Рішення з врахуванням спрацювання ризику АСУР є наявна в митному органі цінова інформація що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: МД №UA500490/2021/205087 від 06.10.2021, МД №UA205140/2021/85444 від 05.11.2021, МД №UA205030/2021/27593 від 09.11.2021, МД №UA110020/2021/12154 від 15.11.2021. При прийнятті цього рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №

476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст.64 МК України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 4,01 $/кг.товар 2) 2,42 $/кг.товар 3) 2,43 $/кг.товар 4) 5,80$/кг.товар...» ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2021/02288 від 01.12.2021 за підписом ОСОБА_6 в якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: оскільки Митним органом прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/001897/2 від 01.12.2021. Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ " ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до м/п «Харків-товарний» Харківської митниці Держмитслужби ЕМД UA807170/2021/080120 від 01.12.2021 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 33454,38 грн. гарантійних платежів в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД 85011109990 було додатково сплачено 268,48 грн. мита та 2738,46 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8414592598 було додатково сплачено 39,78 грн. мита та 405,78 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8413308000 було додатково сплачено 634,12 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8512909090 було додатково сплачено 9177,43 грн. мита та 20190,33 грн ПДВ. Щодо рішення Харківської митниці про коригування митної вартості UА807000/2021/001943 від 06.12.2021 та картки відмови № UА807170/2021/02327 від 06.12.2021 та ЕМД UА807170/2021/081179 від 06.12.2021 судом встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, було подано до МП «Харків-товарний» Харківської митниці Держмитслужби ЕМД UА807170/2021/081179 від 06.12.2021. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-RS-LP-22092021 від 22.09.2021 р, рахунок-фактура (інвойс) - RS-LP -22092021 від 22.09.2021, коносамент - WМ821100038 від 30.09.2021, залізнична накладна -42018978 від 03.12.2021, декларація про походження товару - RS-LP-22092021 від 22.09.2021, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 25.11.2021 №4173, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 3375 від 25.11.2021, доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №6 від 22.09.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для оформлення не супроводжується - LР-07 від 14.06.2021, договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1 ОД від 24.06.2021, інші некласифіковані документи Акт зауваження №80228 від 01.12.2021, інші некласифіковані документи Тех.опис від 06.12.2021. ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" 06.12.2021 отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «...в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, зареєстрований у Мінюсті України 21.08.2015 за №1021/27466) У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні: б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (значно зменшилась вартість деяких артикулів. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству, не враховані витрати за експедиторські послуги за межами митної території України, не надана митна декларація країни відправлення тощо), декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з обов`язковим перекладом та проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476...». ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на адресу начальника МП «Харків-товарний» МП «Харків-товарний» Харківської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №06/12 від 06.12.2021 в якому було прохання прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД. Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № ІІА807000/2021/001943/2 від 06.12.2021 р. за підписом ОСОБА_7 . В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «...Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив па правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (значно зменшилась вартість деяких артикулів. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібно.'» товаром по даному підприємству, не враховані витрати за експедиторські послуги за межами митної території України, не надана митна декларація країни відправлення тощо), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари. Джерелом інформації для даного Рішення є наявна в митному органі цінова інформація про митні оформлення подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін за фактами митних оформлень що наявні у ЄАІС та АСМО Інспектор: UA500150/2021/207026 від 21.11.2021, № UA902080/2021/803837 від 12.11.2021. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №

476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (метод визначення .митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) у відповідності до статті 60,61 МК України. Розрахунок .митної вартості складає: товар І) 6,25 $/кг. ...» ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2021/02327 від 06.12.2021 за підписом ОСОБА_8 в якій зазначено, що Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/001943/2 від 06.12.2021. Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ " ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до м/п «Харків-товарний» Харківської митниці Держмитслужби ЕМД UA807170/2021/081350 від 06.12.2021 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 420802,55 грн. гарантійних платежів в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД 8511400098 було додатково сплачено 80923,57 грн. мита та 339878,98 грн. Щодо рішення Харківської митниці про коригування митної вартості UА807000/2021/001938 від 16.12.2021 та картки відмови № UА807170/2021/02441 від 16.12.2021 та ЕМД UА807170/2021/081724 від 08.12.2021 судами встановлено, що Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, було подано до МП «Харків- товарний» Харківської митниці держмитслужби ЕМД UА807170/2021/081724 від 08.12.2021. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-24 від 19.10.2021, рахунок-фактура (інвойс) - 24 від 19.10.2021, коносамент-WМ821093255В від 12.10.2021, автотранспортна накладна -3179/2 від 06.12.2021, декларація про походження товару - 24 від 19.10.2021, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 19.11.2021 №4104, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 3179.2 від 19.11.2021, доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №24 від 19.10.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для оформлення не супроводжується - LР-01 від 15.07.2021, договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021, інші некласифіковані документи вагова №37031181 від 04.12.2021, інші некласифіковані документи Тех.опис від 08.12.2021. ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" 08.12.2021 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «...в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації: - ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; - каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11б27-еп; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476......» ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на адресу начальника МП «Харків-товарний» МП «Харків-товарний» Харківської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №16/12 від 16.12.2021 в якому декларант просив у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів просить прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД. ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001938/2 від 17.12.2021 за підписом ОСОБА_5 . В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «...Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58,59,60,61,62,63. Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових .митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: декларантом не надано документів, щодо вартісних характеристик від виробника товару (прайс-лист, калькуляція, тощо ); декларантом підприємства не надано до митниці митну декларацію країни відправлення: декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат( в наданому рахунку на оплату транспортних послуг відсутня інформація , щодо вартості експедиторських витрат за межами митної території України., що свідчить про .можливість не додання всіх складових до розрахунку .митної вартості.); в наявності рішення про коригування митної вартості подібних товарів по даному підприємству; також декларантом не надано договір на здійснення транспортно-експедиційних послуг; Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України «Вимоги до письмової форми правочину»:- Що зовнішньоекономічний договір (контракт) не засвідчений підписом особи (або підписи не співпадають), уповноваженої на укладання договору (контракту), що може свідчити про відсутність його юридичної сили та ймовірну фіктивність (підпис «продавця не співпадає з підписами на інших документах)( підпис на специфікації №24 від 19.10.2021 до контракту №LР-01 від 15.07.2021 не співпадає з печаткою та підписом на інвойсі № 24 від 19.10.2021), та (підпис на рахунку, щодо транспортних витрат №4104 від 19.11.2021 не співпадає з підписом на довідці ,щодо транспортних витрат № 3179.1 від 19.11.2021, також не зрозуміло чому довідку, щодо транспортних витрат № 3179.1 від 19.11.2021 підписала відповідальна особа Заступник директора ТОВ Таніт Груп Карабет К.І., а рахунок, щодо транспортних послуг №4104 від 19.11.2021 який є фінансовим документом підписала незрозуміла особа . , тощо), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МКУ, та відмовою декларанта надати додаткові документи, щодо митної вартості і; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні .митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення з врахуванням спрацювання ризику АСУР є наявна в митному органі цінова інформація що наявна в АСМО Інспектор та САІС про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: МД№UА100100/2021/608807 від 02.11.2021, МД№UА500020/2021/219479 від 11.11.2021, МД№UА500110/2021/212188 від 14.11.2021, МД №UА500110/2021/212188 від 14.11.2021, При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДМС України від 01.07.2021 №

476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 2,41 $/кг. товар 2) 2,51 $/кг. товар 3) 8,01 $/кг. товар 4) 2,43 $/кг ...» Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2021/02441 від 16.12.2021 р. за підписом ОСОБА_9 . У картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює оскільки прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001938/2 від 16.12.2021. ТОВ " ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до м/п «Харків-товарний» Харківської митниці Держмитслужби ЕМД UА807170/2021/084118 від 16.12.2021 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 22020,84грн. гарантійних платежів в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД 9603909900 було додатково сплачено 1212,88 грн. мита та 5094,10 грн., по товарам код УКТЗЕД 8201100000 було додатково сплачено 1360,79 грн. мита та 2993,73 грн., по товарам код УКТЗЕД 8536419090 було додатково сплачено 1975,83 грн. мита та 8298,48 грн., по товарам код УКТЗЕД 8413308000 було додатково сплачено 1085,03 грн. Щодо рішення Харківської митниці про коригування митної вартості UА807000/2021/001928 від 17.12.2021 та картки відмови № UА807170/2021/02452 від 17.12.2021 та ЕМД UА807170/2021/081711 від 8.12.2021 судами встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, було подано до МП «Харків- товарний» Харківської митниці Держмитслужби ЕМД UA807170/2021/081711 від 08.12.2021. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-б/н від 20.09.2021, рахунок-фактура (інвойс) - УСН-2137 від 20.09.2021, коносамент-WМ821093255А від 12.10.2021, автотранспортна накладна -3179/1 від 06.12.2021, сертифікат про походження товару - 21С3326А4516/0012 від 12.10.2021, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 4104 від 19.11.2021, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 3179.1 від 19.11.2021, доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №3 від 20.09.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для оформлення не супроводжується - LР-36 від 23.07.2021, договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1 ОД від 24.06.2021, копія митної декларації країни відправлення 310120210516618403 від 12.10.2021, інші некласифіковані документи - Тех.опис від 08.12.2021. Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" 08.12.2021 було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «...в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України від 01.07.2021 №476) У відповідності до вимог п.3 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між .митним органом та декларантом з .метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення .митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за вийнятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари .можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не .містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу .митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) переклад митної декларації країни відправлення з проведенням верифікації експортної .митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб .митних органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення .митної вартості товарів, які переміщуються через .митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 №476». ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на адресу начальника МП «Харків-товарний» МП «Харків-товарний» Харківської митниці Держмитслужби було направлено лист Вих. №66/12 від 16.12.2021 р. в якому було зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів просить прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД. ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001928/2 від 17.12.2021 за підписом ОСОБА_10 . В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «...Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58,59,60,61,62,63. Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових .митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству, не враховані витрати за експедиторські послуги за межами митної території України, тощо ); декларантом підприємства не надано до митниці митну декларацію країни відправлення, тощо), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МКУ, та 13 вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрату зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення з врахуванням спрацювання ризику АСУР є наявна в митному органі цінова інформація що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: МД №UA100100/2021/609939 від 10.11.2021, № UA500150/2021/205777 від 22.10.2021. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення .митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДМС України від 01.07.2021 №

476. Коригування .митної вартості здійснено за другорядним (резервним) .методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок .митної вартості складає: товар 1) 4,07 $/кг, товар 5,22 $/кг...» ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2021/02452 від 17.12.2021 р. за підписом ОСОБА_6 . У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: оскільки Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UА 807000/2021/001928/2 від 17.12.2021. ТОВ " ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до м/п «Харків-товарний» Харківської митниці Держмитслужби ЕМД ПА807170/2021/084148 від 17.12.2021 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 94803,28 грн. гарантійних платежів в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД 8302300090 було додатково сплачено 1500,49 грн. мита та 3301,08 грн., по товарам код УКТЗЕД 8708509998 було додатково сплачено 17308,02 грн. мита та 72693,69 грн. Спірним питанням у справі є правомірність прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відтак, відсутність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей робить безпідставними рішення щодо коригування митної вартості. Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав. За унормуванням статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (частина перша статті 257 Митного кодексу України). Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 Митного кодексу України). Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ч.1, 2 ст. 55 Митного кодексу України). За приписами частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування другорядного методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим, а пріоритетним до застосування є саме основний метод. Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи закріплені приписами пункту другого частини першої статті 57 Митного кодексу України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів. Про субсидіарний характер застосування другорядних методів свідчить зміст положень частини третьої статті 58 Митного кодексу України. Правилами частини першої статті 58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. При цьому основний метод не застосовується у наступних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України). Частиною другою статті 54 Митного кодексу України окреслено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Вимогами частини третьої статті 58 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Тобто, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб`єктом господарювання метод визначення такої вартості. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України). Забороняється з огляду на частину п`яту статті 53 Митного кодексу України вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Зі змісту статті 53 Митного кодексу України слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Дана норма кореспондує з положенням частини третьої статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Водночас, частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. З огляду на наведене, митним органом можуть бути витребувані додаткові документи: 1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки; 2) якщо такі документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) якщо такі документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Частиною третьою статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи. За приписами пункту 2 частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана. З урахуванням цього, електронні повідомлення, які надсилалися декларантові позивача, а в подальшому рішення про коригування митної вартості, повинні містити причини неможливості визнання заявленої митної вартості, а надання зазначених у них документів повинно усувати такі причини. Такого висновку суд дійшов з урахуванням наведених вище норм та положень частин 1, 2 статті 256 МК України, згідно з якими відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до частини 7 статті 54 МК України у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично. Тлумачення даних норм у їх системному зв`язку між собою та з положеннями пункту 2 частини 6 статті 54, частини 3 статті 53 МК України дозволяє дійти висновку, що відмова у митному оформленні повинна бути аргументованою невиконанням вимог, що пов`язані саме з тими причинами, у зв`язку з якими органом доходів і зборів були витребувані додаткові документи. Такий правовий висновок сформульований Верховним Судом у постанові по справі №820/2014/17 (адміністративне провадження №К/9901/448/17) від 12 квітня 2018 року. Загальними відносно усіх оскаржуваних рішень підставами для здійснення коригування митним органом зазначено неврахування експедиторських послуг за межами України та відсутність митної декларації країни відправлення. Однак, позивачем до кожної митної декларації додавалася інформація про вартість морського перевезення відповідного товару із вказівкою, що експедиторські послуги не надавалися. За таких обставин, вимога щодо врахування вартості послуг, які не надавалися, є безпідставною. Що ж до надання митної декларації країни відправлення, суд зазначає, що законом не передбачено обов`язку декларанта надавати таку декларацію. Коригування митної вартості може бути здійснено лише за наявності обґрунтованих підстав вважати таку вартість недостовірною. Це означає, що вимоги щодо надання додаткових документів можуть висуватися лише у тому разі, коли є ґрунтовні сумніви у задекларованій вартості та у достовірності поданих документів. У спірному випадку суд не вбачає (з підстав, викладених нижче) ознак недостовірності задекларованої вартості, відтак ненадання на запит митного органу декларації країни відправлення не може бути підставою для її коригування. Також, в окремих з поданих декларацій підставою для коригування зазначено зменшення вартості товару. При цьому, ані в рішенні про коригування, ані в письмових консультація з декларантом не вказано про яке саме зменшення вартості йдеться. Так, за усіма спірними деклараціями позивач ввозив різноманітні запчастини до автомобілів різних марок. Митним органом пі час митного оформлення та у суді не вказано які саме із запчастин ввезені дешевше порівняно із іншими декларуваннями. Крім того, митним органом не досліджено умов та обсягів поставки, умов транспортування (в разі, якщо таке зменшення вартості дійсно мало місце). Суд також звертає увагу, що відповідачем самостійно визнана відсутність у нього інформації про вартість ідентичних товарів. Це в свою чергу, протирічить такій підставі для коригування як наявність винесених раніше рішень про коригування митної вартості. Самі по собі попередні рішення про коригування не є підставою для сумніву у задекларованій вартості. Крім того, їх наявність не узгоджується з твердженням митного органу про відсутність інформації про аналогічні товари. Перелічені підстави для коригування є тотожними відносин усіх спірних декларувань. Здійснюючи оцінку підстав, що містять окремі з оскаржуваних рішень, суд виходить з такого. У рішенні № UА807000/2021/001887/2 від 30.11.2021 також вказано про відмінності відомостей декларації країни відправлення та ввізній митній декларації. У цьому ж рішенні митний орган стверджує, позивачем не подано декларацію країни відправлення. Основні числові значення щодо вказаного декларування судом перевірено, на підставі чого зроблено висновок про безпідставність твердження митного органу. У рішенні № UА807000/2021/001897/2 від 01.12.2021 також вказано про неспівпадіння підписів на окремих договірних документах. Суд вважає таку підставу для сумнівів у митній вартості надуманою, оскільки у юридичної особи може бути декілька підписантів. У рішенні № UА807000/2021/001938/2 від 16.12.2021 вказано про ненадання позивачем калькуляцій вартості товару. Суд зазначає, що надання таких калькуляцій є правом, а не обов`язком декларанта, а їх відсутність сама по собі не може викликати ґрунтовний сумнів у задекларованій вартості. Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи вищевикладене, рішення про коригування митної вартості товарів правомірно скасовані судом першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). За змістом статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 283, 310, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі № 200/19265/21 залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі № 200/19265/21 - залишити без змін. Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 31 липня 2023 року Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 03 серпня 2023 року. Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв І.Д.Компанієць