Постанова 4850 № 200/371/23

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2023 року справа №200/371/23 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 200/371/23 (головуючий І інстанції Кочанова П.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 19.11.2021 відповідно до вимог ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". В обґрунтування позову зазначив, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області як отримувач пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, яка призначена на виконання судового рішення в січні 2023 року. Між тим, відповідач неправильно визначив розмір пенсії. Відповідач врахував стаж роботи за Списком № 1- 25 років 05 місяців 26 днів, але пенсія була розрахована з порушеннями ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058. Такі дії відповідача є протиправними. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не застосування положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці під час призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах з 19.11.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з 19.11.2021 відповідно до положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вирішено питання судових витрат по справі. Не погодившись з рішенням, відповідач - ГУ ПФУ в Рівненській області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Обґрунтування апеляційної скарги. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у справах № 200/2559/21-а та від 08.08.2022 № 200/3429/22, Головним управлінням в Рівненській області позивачу призначено пенсію з 19.11.2021. При цьому, у рішенні були відсутні зобов`язання щодо зарахування спірних періодів роботи до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, тому рішення суду було виконано в межах покладених судом зобов`язань. Позивач перебуває на обліку в пенсійному органі як отримувач пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058. При цьому у позивача відсутній пільговий стажу за Списком № 1 (шахтарі), наявність якого дає підстави для визначення розміру пенсії відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. Суд першої інстанції не врахував майновий стан відповідача, стягнувши з нього на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Відповідачем ГУ ПФУ в Донецькій області рішення суду першої інстанції не оскаржується. Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача ГУ ПФУ в Рівненській області. Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду. Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи. Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне. Фактичні обставини справи. Рішенням Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 8 лютого 2021 року № 31, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку за нормами ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 25 років в підземних умовах. Рішення про відмову обґрунтовано тим, що не зараховано до пільгового стажу період з 28.08.1999 по 28.08.2001, з 31.10.2001 по 31.12.2003 на підприємстві Російської Федерації ФГУП Державний трест Арктикуголь рудник Баренцбург, оскільки довідка видана Російською Федерацією підлягає перевірці, з 01.01.2004 по 31.01.2004 на підприємстві Російської Федерації ФГУП Державний трест Арктикуголь рудник Баренцбург, так як відсутні документи підтверджуючі сплату страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації. Не зараховано до пільгового стажу період з 01.09.2004 по 03.03.2005 на підприємстві ВП Шахта Бутівська, так як підприємство перереєстровано на підконтрольній українській владі території та відсутні документи, підтверджуючі пільговий характер роботи. Періоди роботи з 01.05.2010 по 31.12.2010, з 01.06.2018 по 31.12.2020 на підприємстві ДП Селидіввугілля Шахта 1-3 Новогродівська, не зараховані, оскільки відсутні відомості про сплату щомісячних внесків за цей період до ДПС України та період з 01.01.2021 по 11.01.2021 оскільки відсутня сума нарахованої заробітної плати. Позивачем рішення пенсійного органу оскаржено до суду. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 200/2559/21-а визнано протиправним та скасовано рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08.02.2021 № 31 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.02.2021 про призначення пенсії з зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи позивача з 01.09.1995 по 21.06.1999, з 28.07.1999 по 16.08.1999, з 28.08.1999 по 12.08.2004, з 01.09.2004 по 03.03.2005, з 26.09.2005 по 05.02.2021 з застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.09.1995 по 21.06.1999, з 28.07.1999 по 16.08.1999, з 28.08.1999 по 12.08.2004, з 14.07.2005 по 19.07.2005, з 01.09.2004 по 03.03.2005, з 26.09.2005 по 05.02.2021, з застосуванням ч. 3 ст. 24 Закону № 1058, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року набрало законної сили 30 серпня 2021 року на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року На виконання рішення у справі № 200/2559/21-а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 08.10.2021. Зміст рішення свідчить, що згідно рішення суду до пільгового стажу позивача зараховано періоди роботи з 01.09.1995 по 21.06.1999, з 28.07.1999 по 16.08.1999, з 28.08.1999 по 12.08.2004, з 01.09.2004 по 03.03.2005, з 26.09.2005 по 05.02.2021 з застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 Про порядок врахуванням трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення. До страхового стажу було зараховано періоди роботи з 01.09.1995 по 21.06.1999, з 28.07.1999 по 16.08.1999, з 28.08.1999 по 12.08.2004, з 01.09.2004 по 03.03.2005, з 26.09.2005 по 05.02.2021 з застосуванням ч. 3 ст. 24 Закону № 1058. Страховий стаж гр. ОСОБА_1 складає 21 рік 05 місяців 29 днів, в тому числі пільговий стаж 24 роки 08 місяців 08 днів, з них за ст. 14-25 20 років 07 місяців 25 днів, за ст. 14-20 07 місяців, навчання за фахом 03 роки 05 місяців 13 днів. За таких обставин, відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років. 19.11.2021 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 3 ст. 114 Закону № 1058. 25 листопада 2021 року, за екстериторіальним принципом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення № 057250003096 про відмову позивачу в призначенні пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058. В рішенні зазначено, що пільговий стаж на підземних роботах, професії за постановою № 202 становить 21 рік 4 місяці 8 днів, пільговий стаж на підземних роботах, провідні професії становить 7 місяців. Позивач оскаржив рішення пенсійного органу до суду. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі № 200/3429/22, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 25.11.2021 № 057250003096. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 19.11.2021 з урахуванням висновків суду викладених у рішенні. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 набрало законної сили 31.10.2022. На виконання рішення у справі № 200/3429/22 пенсійним органом рішенням № 057250003096 від 26.01.2023 призначено позивачу пенсію за віком у відповідності до Закону України № 1058-IV, прикінцевих положень, п. 2 ч. 1; Закону України № 1788, ст. 14 (роботи підземні, професії за постановою № 202 (25)), за рішенням суду з 19.11.2021 довічно, однак, без урахування положень статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що пенсійним органом на виконання рішення у справі № 200/3429/22 зараховано до пільгового стажу позивача за ст. 14, пост. 202, підземні понад 15 років пільгового стажу, який є достатнім для застосування при розрахунку пенсії приписів ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. Оцінка суду. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. На підставі частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. (…) Згідно абзацу 3 частини першої статті 28 Закону № 1058 мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. При цьому, з 16.09.2008 набрав чинності Закон України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008 № 345-VI (далі - Закон № 345), який спрямований на підвищення престижності шахтарської праці, надання додаткових гарантій у виплаті та підвищенні заробітної плати і розв`язанні соціально-побутових проблем шахтарів. Відповідно до статті 1 Закону № 345 дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей. Верховний Суд в постанові від 20.11.2018 у справі № 345/4616/16-а виклав правовий висновок, відповідно до якого статтю 1 Закону № 345 необхідно розглядати у нерозривному зв`язку зі списком № 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах. Виходячи з положень наведеної норми, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону № 345 та встановлені пільги, належать тільки працівники, зазначені у Списку № 1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в постанові від 18.04.2019 у справі № 392/17/17. На підставі статті 8 Закону № 345 мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків (…) за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року. Тобто, статтею 8 Закону № 345 передбачено не окремий вид пенсії, а додаткову соціальну гарантію. При цьому, розмір пенсії обчислюється відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і під час такого обчислення враховуються відповідні доплати і підвищення, передбачені цим Законом. Таким чином, з огляду на вищевикладене, для розрахунку пенсії позивача відповідно до ст. 8 Закону № 345, йому необхідно мати пільговий стаж на підземних роботах за Списком № 1 не менш як 15 років. Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років. Посади, на яких працював позивач (зараховані до пільгового стажу позивача більш 25 років пенсійним органом за Списком № 1) віднесено до розділу І «Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт» Списку № 202, а саме: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю). Таким чином, оскільки позивач має пільговий стаж роботи на посадах, віднесених до Списку № 202, більш 15 років, тому відповідачем протиправно при призначенні пенсії ОСОБА_1 з 19.11.2021 не здійснив розрахунок його пенсії відповідно до ст. 8 Закону №

345. Є неприйнятними доводи апелянта, що рішенням суду у справі № 200/3429/22 не визначався обов`язок пенсійному органу здійснити зарахування спірних періодів роботи позивача відповідно до ст. 8 Закону № 345, оскільки обов`язок здійснити розрахунок пенсії позивача виникає у відповідача на підставі та в силу закону, за наявності встановлених ним умов, які у даному випадку було дотримано. При цьому Закон № 345, Закон № 1058 не вимагають додаткового зобов`язання пенсійного органу здійснити певне призначення та виплату пенсії, а також не вимагають від пенсіонера додаткової заяви про застосування при визначенні розміру пенсії положень статті 8 Закону № 345, якщо дотримані визначені цією нормою вимоги та умови. Щодо посилання апелянта на необґрунтоване стягнення судом першої інстанції судового збору, суд зазначає наступне. За частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, оскільки позовні вимоги задоволені, судом обґрунтовано стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати по справі. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 200/371/23 залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 200/371/23 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 03 серпня 2023 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 03 серпня 2023 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв