Постанова Рівненський апеляційний суд № 564/2446/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 серпня 2023 року м. Рівне Справа № 564/2446/22 Провадження № 22-ц/4815/516/23 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючий суддя : Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. секретар судового засідання: Ковальчук Л.В., за участю: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-РИТЕЙЛ" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-РИТЕЙЛ" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 22 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-РИТЕЙЛ" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19 червня 2022 року позивач придбала у магазині «Фокстрот» у м.Рівне ноутбук ASUS №7600PC-RV034. У зв`язку з недоліками ноутбуку, які були виявлені відразу при експлуатації, ноутбук 26.06.2022 було передано в магазин «Фокстрот» для усунення недоліків. Відповідно до поданої заяви магазин взяв на себе зобов`язання в строк понад 14 днів, але не більше 60 днів здійснити перевірку обладнання. Проте, у визначений строк, будь-яких дій на виконання гарантійних зобов`язань магазином не було вчинено, ноутбук не було відремонтовано. 27.08.2022 позивач подала заяву про повернення коштів, однак до моменту звернення до суду магазин коштів не повернув. Вказує, що оскільки у визначений строк ноутбук не був відремонтований, то позивач придбала новий ноутбук, оскільки він був необхідний для роботи. У відповідь на звернення позивача відповідач повідомив, що ноутбук повернуто до сервісного центру. 04.10.2022 позивач звернулась до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за придбаний ноутбук, у відповідь на яку відповідач відмовив у розірванні договору та поверненні коштів, проте визнав сплату неустойки у розмірі 13252,50 грн. 01.11.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату неустойки у зв`язку із затримкою ремонту ноутбука, яка була виплачена відповідачем в сумі 13252,50 грн. Вказує, що ноутбук на момент звернення до суду знаходиться у відповідача і останній коштів за його придбання позивачу не повернув і за весь час, що ноутбук перебуває на гарантійному ремонті, ні відповідач ні сервісний центр не озвучили строків, протягом яких він буде відремонтований. Також вказує, що ненаданням відповіді на можливі строки повернення ноутбуку, маніпулюванням інформацією та перекладання відповідальності на сервісний центр, позивачу було завдано моральної шкоди, яку остання оцінює у 10000 грн. Просить розірвати укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФТД-РИТЕЙЛ" договір купівлі-продажу ноутбуку ASUS №7600PC-RV034 від 19 червня 2022 року, стягнути з відповідача кошти за його придбання в сумі 44716,90 грн. та стягнути завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі - продажу від 19 червня 2022 року, укладеного між позивачем - ОСОБА_2 та відповідачем - ТОВ "ФТД-РИТЕЙЛ", ноутбуку ASUS N7600PС-RV043 та стягнуто з відповідача ("ФТД-РИТЕЙЛ") на користь позивача ( ОСОБА_2 ) 44 716 (сорок чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 90 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. В решті позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-РИТЕЙЛ" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підставою для розірвання договору купівлі продажу товару є наявність істотного недоліку. У цій справі немає ознак істотного недоліку, оскільки недолік проявився вперше, ноутбук відремонтований і придатний до використання за призначенням. Представником ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу у якому, посилаючись на норми ст. 1, 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. 23, 678, 651 ЦК України вказує, що у зв`язку з надмірною тривалістю гарантійного ремонту позивач придбала інший ноутбук, який був необхідний для роботи. Відповідно, необхідність у ноутбуці, який знаходився на ремонті відпала. Зазначає, що ні відповідач ні сервісний центр не повідомляли про строки ремонту, а позивач не могла знаходитись у стані невизначеності, оскільки ноутбук необхідний був для роботи. В свою чергу відповідач уникав від відповіді про конкретні строки ремонту. Вважає, що такими діями відповідач завдав моральної шкоди. Враховуючи викладене просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 19 червня 2022 року придбано у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 ноутбук ASUS №7600PC-RV034 за ціною 42749,90 грн. додатково було придбано примірник комп`ютерної програми ESET Internet Security із серійним номером UAAF-W35X-9AD9-93WF-R5WJ вартістю 999 грн., примірник комп`ютерної програми ZILLYA Internet Security із серійним номером C7E97D62-1741-45EFC55 вартістю 199 грн., примірник комп`ютерної програми ESET Internet Security із серійним номером UAAF-W35X-9SBS-SWBG-PA27 вартістю 999 грн., сумку RIVACASE 8231 для ноутбука 15,6 (Black) вартістю 929,90 грн. із застосованою знижкою 225,10 грн. та 4,90 грн. загальна вартість придбаного становить 45646,80 грн. Вказані обставини підтверджуються чеком Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» від 19.06.2022. Факт придбання ноутбуку за відповідною ціною також підтвердив відповідач. 26 червня 2022 року позивач ОСОБА_2 звернулась до магазину «Фокстрот» із письмовою заявою у якій на підставі п.п.2 п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» просила безоплатно усунути недоліки у товарі ноутбук ASUS №7600PC-RV034 із серійним номером I MCNOCX06L671491 придбаному 19 червня 2022 року, у зв`язку з тим, що не працює дисплей. Згідно вказаної заяви позивач погодилась на строк ремонту понад 14 днів, але не більше ніж 60 днів. 27 серпня 2022 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , подано на ім`я керівника магазину ОСОБА_3 заяву, у якій останній вказував, що магазином прострочено строки сервісного ремонту ноутбука ASUS №7600PC-RV034 придбаного 19.06.2022 та просив повернути кошти за вказаний ноутбук. У заяві також вказував, що 26.06.2022 ноутбук було передано на сервісний ремонт до магазину «Фокстрот». 09 вересня 2022 року позивачем ОСОБА_2 придбано ноутбук HP Pavilion x360 Convert 14-dy0008ua вартістю 50000 грн., що підтверджується фіскальним чеком №3000485327 виданим ТОВ «Дієса». 09 вересня 2022 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області подано скаргу, у якій просив вжити передбачених законом заходів та зобов`язати магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у АДРЕСА_1 повернути кошти за ноутбук ASUS №7600PC-RV034. 21 вересня 2022 року сервісним центром Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ», як авторизованим сервісним центром «ASUS», складено акт виконаних робіт №728753/210922 з якого вбачається, що проведено заміну МВ ноутбуку ASUS, моделі N7600PC, який був реалізований 19.06.2022 та прийнятий в сервісний центр 29.06.2022. 23 вересня 2022 року на адресу ОСОБА_2 надіслано лист №23/01/20-22, у якому керуючий магазином «Фокстрот» повідомляв позивача про те, що ноутбук ASUS №7600PC-RV034 повернувся із сервісного центру, є справний та придатний до використання за призначенням та просив звернутись до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 для отримання апарату. За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 09 вересня 2022 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області надано відповідь за №Г-282-18/18/05.03.2/05/437/пл від 28.09.2022 у якій зазначено, що для вирішення питання про повернення коштів за ноутбук та/або стягнення неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк слід звернутись до суду. 11 жовтня 2022 року на адресу ОСОБА_2 надіслано лист №11/10/20-22, у якому керуючий магазином «Фокстрот» підтвердив факт придбання позивачем 19.06.2022 ноутбуку ASUS №7600PC-RV034, звернення за час експлуатації зі скаргами на роботу ноутбука, передачу ноутбука до авторизованого сервісного центру від виробника, завершення ремонту ноутбука 23.09.2022 та повідомлення про це позивача в телефонному режимі, направлення 26.09.2022 письмового повідомлення про завершення ремонту ноутбука та про відсутність підстав для повернення сплаченої за ноутбук суми з підстав першого тривалого ремонту. Також вказаним листом повідомлено позивача ОСОБА_2 про те, що на підставі ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» нараховано неустойку у розмірі 13252,50 грн., за отриманням якої ОСОБА_2 слід звернутись в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м.Рівне, вул. Кулика та Гудачека

23. У листі також наголошено, що для заміни товару на товар аналогічної якості, або повернення сплаченої за товар грошової суми відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» виявлений недолік має бути істотним, поняття якого визначено у ст.1 вказаного Закону і на даний час відсутні підстави для заміни або повернення сплаченої за товар суми немає. 04 жовтня 2022 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» вимогу на повернення коштів, у якій просив розірвати договір купівлі-продажу ноутбука ASUS №7600PC-RV034 та повернути кошти в сумі 44716,90 грн., а також сплатити неустойку в сумі 15650,60 грн. 01 листопада 2022 року позивач ОСОБА_2 надіслала на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» заяву, у якій просила сплатити на її користь визначу неустойку у розмірі 13252,50 грн. з утриманням усіх обов`язкових податків та зборів. 06 листопада 2022 року позивач ОСОБА_2 отримала від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» неустойку в сумі 10668,25 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.11.2022, сума неустойки у розмірі 10668,25 грн. підтверджується розрахунком до заяви ОСОБА_2 від 01 листопада 2022 р. 07 листопада 2022 року на адресу ОСОБА_2 надіслано лист №07/11/20-22, яким керуючий магазином «Фокстрот» повторно просив позивача отримати ноутбук ASUS №7600PC-RV034, ремонт якого було звершено 23 вересня 2022 року та повідомляв про те, що законних підстав для заміни або повернення сплаченої за товар грошової суми немає. Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Саме сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживача та повернення грошових коштів сплачених за товар. (висновок Верховного Суду від 01 лютого 2018 року справа № 661/67/16-ц) Колегія суддів погоджується з тим, що законодавець розмежовує права споживача, які відносяться до категорії товарів, що мають недоліки (п.1-3, ч.1. ст.8 Закону), та до категорії товарів, що мають істотні недоліки (п.1-2, абз.2 ч.1. ст.8 Закону). Відповідно при застосуванні абз.2 ч.3 ст.8 Закону, що закріплює право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті слід враховувати такий поділ і його критерії. Крім того, ч.9 ст.8 Закону встановлено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Отже, передбачаючи можливість надмірно тривалого ремонту, законодавець встановив строки та механізм захисту інтересів споживача у спосіб надання аналогічного товару у користування і стягнення неустойки. З заявою про надання аналогічного товару у користування позивач не зверталась, а відповідачем сплачена неустойка за надмірну тривалість ремонту. Без підтвердження наявності істотного недоліку, відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу. Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги, а відтак дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими, тому дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-РИТЕЙЛ" задовольнити. Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-РИТЕЙЛ" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Судді: Боймиструк С.В. Гордійчук С.О. Ковальчук Н.М.