Постанова Полтавський апеляційний суд № 553/5143/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 553/5143/22 Номер провадження 22-ц/814/3195/23Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 серпня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Судді-доповідача : Дряниці Ю.В., суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л. секретар: Чемерис А.К. за участю: адвоката Кокорева Е.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2023 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про стягнення грошових коштів,- В С Т А Н О В И В : У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. з вимогами про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 брав участь в електронний торгах в системі setam.net.ua з продажу іпотечного майна - двокімнатної квартири, загальною площею 49,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Дата проведення аукціону 16.02.2022, лот № 507312. За результатами проведення аукціону, позивача було визнано переможцем і на цій підставі він 23.02.2022 перерахував приватному виконавцю 300000 грн. Відповідно до наказу Міністерства юстиції 10.06.2022 № 2343/43 "Про деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану", торги по лоту № 507312 було зупинено, про що було повідомлено позивачу листом від 21.06.2022, в якому також зазначалося, що за бажанням учасники можуть повернути свої кошти або чекати поновлення торгів. 06.07.2022 позивач звернувся до ДП "Сетам" із клопотанням про повернення гарантійного внеску і 08.07.2022 його було повернуто. У зв`язку із зупиненням аукціону та неможливістю отримати у власність нерухомість, яка була предметом аукціону, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів, однак відповіді не отримав. Таким чином, позивач вважає, що грошові кошти в сумі 300 000 грн. зберігаються приватним виконавцем без достатньої правової підстави (підстава набуття коштів відпала) та підлягають поверненню у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 300 000 грн. безпідставно отриманих коштів та судові витрати. Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 000 грн., які зберігаються без достатньої правової підстави, та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 000 грн., а всього 303 000 (триста три тисячі) грн. Додатковим рішенням цього ж суду від 03 березня 2023 року стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн. З рішенням та додатковим рішенням районного суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, просить рішення районного суду скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що місцевий суд не врахував, що реалізація спірного майна проводилась в рамках виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а отже відповідач вважає, що у такому випадку даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Також вважає, що суд безпідставно застосував до даних правовідносин положення ст.. 1212 ЦК України, оскільки правовідносини виникли на підставі реалізації майна у виконавчому провадженні, а отже підлягає до застосування Закон України «Про виконавче провадження». Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст.. 375 ЦПК України. Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 16.02.2022 брав участь в електронних торгах в системі setam.net.ua з продажу іпотечного майна - двокімнатної квартири, загальною площею 49,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 507312), та за результатами проведення яких став переможцем. Відповідно до квитанції 0.0.2472832658.1 від 23.02.2022 позивач перерахував на рахунок приватного виконавця Бабенка Д.А. грошові кошти за придбання лоту № 507312 в сумі 300 000 грн. 21.06.2022 на електронну адресу позивача надійшов лист від ДП "Сетам" про зупинення торгів № 505652 - двокімнатної квартири, загальною площею 49, 4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 по лоту № 507312, в якому вказано, що за бажанням учасники можуть повернути свої кошти або чекати поновлення торгів. 06.07.2022 позивач звернувся до ДП "Сетам" із заявою від 23.06.2022 про повернення грошових коштів, внесених в якості гарантійного внеску по лоту № 507312 у розмірі 38500 грн. і 08.07.2022 на його картковий рахунок було перераховано ДП "Сетам" суму гарантійного внеску (лот № 507312) - 38500 грн., що підтверджується довідкою-випискою банку по картці/рахунку. (а.с. 15) У зв`язку із зупиненням аукціону та неможливістю отримати у власність нерухомість, яка була предметом аукціону, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів у розмірі 300 000 грн., які були сплачені за придбання лоту № 507312. Згідно листа-відповіді генерального директора ДП "Сетам" № 1487/13631-12-22/17 від 26.10.2022, адресованого приватному виконавцю Бабенку Д.А., зазначено, що від ОСОБА_1 надійшло звернення про повернення гарантійного внеску і такий внесок повернуто у зв`язку із зупиненням аукціону на виконання положень абз. 15 п. 2 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку, що підстава, яка існувала на час набуття відповідачем права на майно (грошові кошти) позивача відпала, оскільки переможець торгів у зв`язку із зупиненням торгів відмовився сплати за придбане майно, тому, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 1212 ЦК України. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зазначено, що «предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно шляхом перерахування зазначеної в протоколі електронного аукціону суми коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону за цим лотом на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця). У разі зупинення електронного аукціону (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронного аукціону переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронному аукціоні майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупиненого електронного аукціону мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою. З матеріалів справи слідує, що позивачем 23.02.2022 року на виконання вищевказаних норм було здійснено перерахування коштів у розмірі 300 000 грн. на рахунок приватного виконавця. Доказів передачі вказаних грошових коштів приватним виконавцем стягувачу матеріали справи не містять. Позивач, як переможець аукціону, після отримання повідомлення про зупинення аукціону, виявив бажання відмовитись від сплати за придбане майно, у зв`язку з чим звернувся до ДП «Сетам» та до відповідача з відповідними заявами. Отже, з аналізу встановлених судом обставин слідує, що відповідач набув грошові кошти позивача у розмірі 300 000 грн. та зберігав їх у себе, згодом, після відмови позивача від оплати придбаного нерухомого майна, підстава, на якій спірні грошові кошти були набуті, відпала. Отже, з наведеного слідує, що відповідач зберігав у себе майно позивача без достатньої правової підстави, а тому висновок місцевого суду про задоволення позовних вимог є вірним. Правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі договірний характер не носять, а отже позивачем вірно обрано спосіб захисту його права. Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі з підстав того, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства колегія суддів не приймає до уваги. З позовної заяви та встановлених місцевим судом обставин вбачається, що предметом спору у цій справі є не оскарження дій/бездіяльності відповідача (приватного виконавця) як суб`єкта владних повноважень, а неправомірність та безпідставність набуття відповідачем грошових коштів, які належать позивачу, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин, оскільки фактично спірні правовідносини стосуються реалізації права позивача на захист майнових прав. Отже, колегія суддів доходить висновку, що спір у цій справі не пов`язаний з захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку приватного виконавця, що, відповідно, виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21). Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Враховуючи, що апеляційна скарга містить доводи, які є аналогічними за своїм змістом позиції позивача, якій суд першої інстанції надав вірну правову оцінку, колегія суддів не вбачає за необхідне надавати обґрунтування кожному з доводів скарги, що узгоджується з усталеною практикою ЕСПЛ, зокрема при розгляді справи «Серявін та інші проти України». Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення. Доводи апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення правильність висновків місцевого суду щодо порядку розподілу судових витрат не спростовують та зводяться до незгоди апелянта з вказаним судовим рішенням. Переглядаючи додаткове рішення колегія суддів підстав для його скасування чи зміни не вбачає. За вказаних обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення та додаткового рішення місцевого суду відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича - залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця Судді : С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин