Постанова Київський апеляційний суд № 758/14324/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 липня 2023 року м. Київ Справа № 758/14324/21 Провадження: № 22-ц/824/10277/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В., секретар Сакалош Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Скрипник О.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про повернення безпідставно набутих коштів, у с т а н о в и в: В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути безпідставно набуті кошти з АТ «ПУМБ» в розмірі 30484,44 грн. та з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в розмірі 2238,15 грн. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року стягнуто з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті за виконавчим написом, в сумі 19 451,78 грн. Стягнуто з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. У грудні 2022 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява адвоката Загоруйко Г.А. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про повернення безпідставно набутих коштів. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Загоруйко Г.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу в сумі 9900 грн. за надані юридичні послуги. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції помилково послався на відсутність документів, які б підтверджували оплату витрат на правничу допомогу, оскільки відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у справі №922/445/19 витрати на правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено. Вказує на наявність належних доказів на підтвердження розміру судових витрат, які повинні бути розподілені, а саме: договір, орієнтовний розрахунок, акт наданих послуги та рахунок фактура. Ухвалами Київського апеляційного суду від 09 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив. В судове засіданні учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, адвокат Загоруйко Г.А. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Як убачається із матеріалів справи, 15 листопада 2019 року між адвокатом Загоруйко Г.А. та ОСОБА_1 укладено договір №20/2019 про надання правової допомоги. 19 листопада 2019 року між адвокатом Загоруйко Г.А. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору №20/2019 про надання правової допомоги. Відповідно до акту надання послуг №20/2019/758/14324/21/1 за договором №20/2019 загальна вартість послуг складає 9900 грн (а.с. 44). 19 червня 2022 року адвокат Загоруйко Г.А. видав ОСОБА_1 рахунок-фактуру для оплати відповідних послуг, які були прийняті згідно акту №20/2019/758/14324/21/1. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті за виконавчим написом, в сумі 19 451,78 грн. В заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Загоруйко Г.А., обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення судових витрат, послався на докази, що підтверджують витрати позивача на правничу допомогу та містяться в матеріалах справи. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що стороною позивача не надано доказів оплати наданих послуг, а наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та детальний опис робіт (наданих послуг) не підтверджують такого факту. Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник позивача, пред`являючи позов, долучив до позовної заяви договір №20/2019 про надання правової допомоги, додаткову угоду № 1 до договору №20/2019 про надання правової допомоги та орієнтований розрахунок суми судових витрат. В подальшому адвокат Загоруйко Г.А. долучив до матеріалів справи акт надання послуг №20/2019/758/14324/21/1 за договором №20/2019 та рахунок-фактуру для оплати послуг, які були прийняті ОСОБА_1 згідно акту №20/2019/758/14324/21/1. Загальна вартість послуг, яка була надана адвокатом Загоруйко Г.А. та прийнята ОСОБА_1 , складає 9900 грн. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Судом першої інстанції не враховано вказаних висновків та здійснено помилкове посилання на відсутність доказів на підтвердження оплати позивачем послуг адвоката. Вирішуючи вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить із того, що розмір витрат в розмірі 9900 грн. підтверджений належними доказами, факт отримання послуг підтверджується актом №20/2019/758/14324/21/1, підписаним ОСОБА_1 , а тому вказана сума підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України. Позовні вимоги задоволено частково у сумі 19 451,78 грн., що становить 59,44% від розміру загальних позовних вимог, які були заявлені ОСОБА_1 . Вимоги задоволено в частині стягнення коштів з одного з відповідачів - АТ «Перший Український Міжнародний Банк», а відтак витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 5884,56 грн. (9900 грн х 59,44%), розраховані пропорційно задоволеним вимогам, та повинні бути стягненні з АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими,невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За наведених підстав, ухвала Подільського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви адвоката Загоруйка Г.А. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року скасувати. Заяву адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити. Стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»(ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 5884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 56 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повне судове рішення складено 31 липня 2023 року. Головуючий Т. О. Невідома Судді В. А. Нежура В. В. Соколова