Постанова 4824 № 362/449/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 липня 2023 року м. Київ Справа № 362/449/20 Провадження: № 22-ц/824/10885/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В., секретар Сакалош Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, у с т а н о в и в: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати дії КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» під час розгляду її заяви від 06 вересня 2019 року протиправними та зобов`язати розглянути вказану заяву, надати відповідь на кожне поставлене у зверненні питання. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року позов залишено без розгляду. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що їй не було відомо про стан розгляду справи, копія ухвали про закриття підготовчого провадження їй не була вручена, окрім того вона відсутня в ЄДРСР. Зауважувала, що подавала заяви про розгляд справи у її відсутність, оскільки усвідомлювала, що нею надано достатньо матеріалів для розгляду справи без її участі. Відмічала, що судова повістка про попереднє судове засідання не відповідає вимогам ст. 129 ЦПК, а судову повістку про виклик в судове засідання на 06 лютого 2023 року вона не отримувала. Ухвалами Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. У відзиві на апеляційну скаргу, представник КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» погодився із висновками суду першої інстанції, зауважив, що доводи позивачки зводять до власного тлумачення норм процесуального права. Відмічав, що судом було досліджено докази вручення судових повісток, які вказують на належне повідомлення позивачки про розгляд справи. В судовому засіданні Кравець Т.П. в інтересах КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго»просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того що в судові засідання 10.11.2022 року та 06.02.2023 року позивачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У частині восьмій статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Згідно ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. З цією метою законодавець передбачив різні форми повідомлення особи про час і місце судового засідання та способи їх доставки: поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через кур`єрів, через сторону або її представника, безпосередньо в суді, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, через оголошення в пресі. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як убачається із матеріалів справи, про розгляд справи, призначений судом на 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення їй судової повістки, яка згідно зворотного повідомлення була їй вручена 05 серпня 2022 року (а.с. 85). ОСОБА_1 судове засідання 10 листопада 2022 року не з`явилась, розгляд справи було відкладено на 06 лютого 2023 року, про що позивачку суд повідомляв за допомогою судової повістки (а.с. 87) та SMS-повідомлення (а.с. 88а). При цьому, матеріли справи не містять зворотного повідомлення про доставку судової повістки на адресу позивачки. Довідка про доставку SMS, складена невідомою відповідальною особою щодо повідомлення ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 про зазначений розгляд справи, та не свідчить про належне повідомленням позивачки, оскільки не було передумов, передбачених частинами 9 та 13 статті 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд, адже у матеріалах справи відсутня належним чином оформлена заява про виклик позивачки до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку, а заява від 01 жовтня 2021 року не підписана ОСОБА_1 . Отже, зазначені вище обставини виключають можливість застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а відтак висновки суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду є помилковими. Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Ураховуючи, що висновок суду про залишення без розгляду позовної заяви є помилковим, колегія суддів доходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 31 липня 2023 року. Головуючий Т. О. Невідома Судді В. А. Нежура В. В. Соколова