Постанова Київський апеляційний суд № 359/1355/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД унікальний номер справи № 359/1355/23 апеляційне провадження № 33/824/2399/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в : Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Не погоджуючись з постановою суду, 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що він не вживає наркотичні засоби та 04 лютого 2023 року віз свою хвору сестру разом з матір`ю до медичного закладу на обстеження на визначений час. Мати попросила зупинитися біля церкви, та пішла щоб замовити службу. Вони з сестрою залишилися в автомобілі. Через деякий час приблизно о 07-50 год. до нього підійшли працівники поліції, попросили надати документи вийти з машини, а в подальшому почали говорити про те, що вража ють що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а відтак необхідно пройти опосвідування. Заперечуючи проти вживання наркотичних засобі, він в той же час погодився пройти огляд, однак після того як доставить сестру в медичний заклад. Працівники поліції дозволили йому це зробити, поїхавши за ним. Тобто після наявності у працівників поліції у нього ознак наркотичного сп`яніння, його в той же час не було відсторонено від керування транспортним засобом, що на його думку свідчить про визнання поліцейським факту відсутності у нього ознак такого сп`яніння. Зазначаючи, що він не відмовлявся від проходження огляду, він пояснював поліцейським, що проїде з ними до лікаря нарколога після надання допомоги сестрі, яка дуже хвора. Після того як було закінчено надання медичної допомоги сестрі скаржника, він пройшов медичний огляд, за результатами якого складено висновок КНП Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування, згідно якого, у нього не було виявлено ознак будь-якого сп`яніння. Вважає, що матеріали справи не містять даних щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння. У судовому засіданні скаржник та його представник - адвокат Лещенко Ю.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, що з`явилися, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділ І Інструкції). Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції, направленні на огляд водія транспортного засобу, постанові про накладення адміністративного стягнення, довідках про отримання посвідчення водія та про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписі та поясненнях ОСОБА_1 наданих у суді. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 403949, ОСОБА_1 04 лютого 2023 року о 07 год. 57 хв. перебуваючи в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 27 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: очі, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; не природня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з протоколом, алкогольні та наркотичні засоби не вживав, від проходження огляду не відмовляється. Із наявного в матеріалах справи відеозапису б/н НОМЕР_1 та б/н 4740054 вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейським виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. На вказану пропозицію, ОСОБА_1 зазначив, що йому потрібно доставити маму та сестру до лікарні, на що поліцейський надав свою згоду. В той час як згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до п.п. 7-8, 15 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Тобто, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, працівником поліції, в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, не було відсторонено його від керування транспортним засобом, а навпаки, надано дозвіл на подальше керування транспортним засобом. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 04 лютого 2023 року о 07 год. 57 хв. перебуваючи в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 27 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: очі, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; не природня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, подальше оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 403949 04 лютого 2023 року 08 год. 20 хв. за адресою м. Бориспіль вул. Броварська 1 А за подіями які мали місце за участю ОСОБА_1 04 лютого 2023 року о 07 год. 57 хв. м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 27 не передбачено нормами діючого законодавства. За таких обставин, надані скаржником та його представником пояснення у суді апеляційної інстанції, повністю узгоджуються із обставинами, зафіксованими на долученому до матеріалів справи відеозаписі та поясненнями скаржника, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення. Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, у зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, оскаржувана постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року скасувати. Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у відповідності до положень ст. 247 КУпАП. Постанова набирає чинності з дня прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: