Ухвала КАС ВС № 160/4596/22

УХВАЛА 02 серпня 2023 року м. Київ справа №160/4596/22 адміністративне провадження №К/990/25204/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Данилевич Н.А., суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., перевірив касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 160/4596/22 за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроремонт» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, - УСТАНОВИВ: 25 лютого 2022 року Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, 3-особа Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Дніпроремонт» про визнання протиправним та скасування висновку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 09 лютого 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-09-24-010760-b щодо закупівлі робіт ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - «Будівництво зливового колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від вул. Європейської до вул.Михайла Коцюбинського у м.Дніпрі» в частині зобов`язання у пункті 3 констатуючої частини вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором від 24.11.2021 №24/11-1 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. 18 липня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Оскаржуючи судові рішення, відповідач покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України Відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17 серпня 2022 року у справі №520/14902/20, відповідно до яких Верховний Суд зауважив, що невідповідність учасника торгів кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922), тягне наслідком відхилення тендерної пропозиції такого учасника. Також відповідач вказує, що судами попередніх інстанцій не враховано й правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02 листопада 2022 року у справі №120/14951/21-а, відповідно до якої Верховний Суд дійшов висновку, що невідповідність кваліфікаційному критерію як складовій частині тендерної документації, є одночасно і невідповідністю тендерній документації замовника в цілому. Насамкінець скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги й висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17 листопада 2022 року у справі №620/6135/20 та від 26 жовтня 2022 року у справі №420/693/21 відповідно до яких, варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. Отже, скаржником викладена підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України . В касаційній скарзі завлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В цьому клопотанні зазначено, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у цій справі отримано відповідачем через підсистему «Електронний суд» 19 червня 2023 року, що підтверджується карткою руху судового документа (доказ до касаційної скарги додано). Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Отже, враховуючи, що скаржником оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції лише 19 червня 2023 року, що підтверджено карткою руху судового документа, а касаційну скаргу надіслано ним до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 14 липня 2023 року, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 329 КАС України. Проте аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору. Зі скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що позивач у цій справі є юридичною особою і, звернувшись до суду в 2022 році, заявив одну позовну вимогу немайнового характеру Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 гривні. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, ціна позову складає 4962, 00 грн (200 % від 2481,00 грн). Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір. Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху й установити скаржникові строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Поновити Східному офісу Держаудитслужби строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 160/4596/22.

2. Залишити без руху касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 160/4596/22 за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроремонт» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель.

3. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.А. Данилевич Судді В.Е. Мацедонська О.В. Кашпур