Постанова 4856 № 240/7888/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/7888/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 01 серпня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; - зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним розміром. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем було усунуто в повній мірі недоліки позовної заяви на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч.2 ст.312 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки позовної заяви не були повністю усунуті, а саме в позові не зазначено та до нього не додано доказів на підтвердження того, що з 31.05.1997 отримує пенсію за вислугою років; відповідно до рішення суду № 240/7862/20 пенсія збільшена на 427,20 грн, наступним рішенням суду № 240/7129/21 пенсія була підвищення більш, як 2000 грн., що має наслідком застосування положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного. Статтею 55 Конституції України установлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Частиною 3 ст.124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті. За приписами ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. З урахуванням вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5). Із матеріалів справи слідує, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: - звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та надати доказів поважності причин його пропуску (заяву та її копію подати відповідно до кількості учасників справи); - зазначити в позові і додати до нього докази на підтвердження того, що наказом Міністра Оборони України № 033 від 29.01.1997 звільнений у запас, наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 36 від 31.03.1997 виключений зі списків особового складу частини; з 31.05.1997 отримує пенсію за вислугою років; відповідно до рішення суду № 240/7862/20 пенсія збільшена на 427,20 грн, наступним рішенням суду №240/7129/21 пенсія була підвищення більш, як 2000 грн.; - до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копію і копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 12 квітня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивачем наведено поважні підстави пропуску строку звернення з даним позовом, у зв`язку із чим останній просив поновити даний строк. До вказаної заяви також було долучено розрахунок пенсії за вислугу років від 25.01.2023, копія заяви до відповідача від 25.01.2023, копія листа-відповіді від 23.02.2023 та копія заяви з додатками для відповідача. На переконання суду першої інстанції, зазначена заява не усуває в повному обсязі недоліки позову, відтак, застосовано наслідки, передбачені п.1 ч.4 ст.169 КАС України та винесено ухвалу від 20 квітня 2023 року про повернення позовної заяви. Слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі вказано про неусунення позивачем недоліків, які стосувалися оформлення позовної заяви та надання копії виправленої позовної заяви для відповідача, а саме а саме в позові не зазначено та до нього не додано доказів на підтвердження того, що з 31.05.1997 отримує пенсію за вислугою років; відповідно до рішення суду № 240/7862/20 пенсія збільшена на 427,20 грн, наступним рішенням суду № 240/7129/21 пенсія була підвищення більш, як 2000 грн, відтак, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції враховано доводи позивача стосовно підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Аналізуючи доводи апелянта стосовно виконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що, на його переконання, вказує на відсутність підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції фактично було вказано на необхідність приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ч.5 ст.160 КАС України в частині зазначення чіткого викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача, а також підтвердити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Тобто, на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_1 мав звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та надати доказів поважності причин його пропуску (заяву та її копію подати відповідно до кількості учасників справи) та подати виправлену редакцію позовної заяви, зазначивши у ній про те, що наказом Міністра Оборони України № 033 від 29.01.1997 звільнений у запас, наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 36 від 31.03.1997 виключений зі списків особового складу частини; із 31.05.1997 отримує пенсію за вислугою років; відповідно до рішення суду № 240/7862/20 пенсія збільшена на 427,20 грн, наступним рішенням суду № 240/7129/21 пенсія була підвищення більш, як 2000 грн., оскільки, на переконання суду першої інстанції, у поданій позивачем позовній заяві бракувало відповідного обґрунтування. Зважаючи на необхідність подання позивачем виправленої редакції позовної заяви, у останнього одночасно виникає обов`язок надати відповідну копію позовної заяви з додатками і для відповідача по справі, а тому доводи апеляційної скарги стосовно дотримання позивачем вимог ч.1 ст.161 КАС України при поданні позовної заяви є помилковими. Натомість, у поданій позивачем заяві, яка надійшла до суду 12 квітня 2023 року, ОСОБА_1 фактично усунув недоліки позовної заяви лише в частині обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду і додатково навів обґрунтування заявлених позовних вимог. Зважаючи на те, що від 12 квітня 2023 року не усуває в повній мірі недоліків позову, викладених в ухвалі від 05.04.2023, оскільки позивачем не було надано виправлену редакцію позовної заяви та відповідну копію позову з додатками для відповідача, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Згідно вимог ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягала поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2023, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 20 квітня 2023 року допущені порушення норм матеріального або процесуального права. Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Курко О. П. Боровицький О. А.