Постанова 4855 № 640/25130/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua Головуючий суддя у першій інстанції Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Епель О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 серпня 2023 року Справа № 640/25130/21 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Епель О.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., за участю секретаря Горегляд Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2022 року у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В : Історія справи.

1. Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 1 404 076,27 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті несплати податкових зобов`язань за Відповідачем обліковується заборгованість з ПДВ, яка виникла на підставі нарахованих їй контролюючим органом сум податкових зобов`язань, згідно з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року позов задоволено. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у ФОП ОСОБА_1 несплаченої у визначений законодавством строк узгодженої суми грошового зобов`язання підтверджується податковою вимогою форми «Ф» від 30.06.2020 № 55273 та податковим повідомленням-рішенням № 0036454203 від 08.04.2020.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, стверджуючи, що податковий борг, щодо якого Позивач звернувся до суду з цим позовом, є неузгодженим і що податкове повідомлення-рішення № 0036454203 від 08.04.2020, на яке Позивач посилається як на підставу виникнення такого боргу визнано протиправним та скасовано рішенням суду у справі № 640/24034/20, що набрало законної сили. При цьому Апелянтка зазначає, що судове рішення у вказаній справі було ухвалено судом першої інстанції 11.10.2021 та 17.02.2022 набрало законної сили, тобто до вирішення цієї справи № 640/25130/21. Разом з тим Апелянтка вказує, що податкова вимога, яку зазначає Позивач, винесена на підставі наведеного вище податкового повідомлення-рішення, тобто того, яке визнано протиправним та скасовано судом. З цих та інших підстав Апелянтка вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

4. Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянтки та правильності висновків суду першої інстанції. При цьому у своєму відзиві Позивач зазначає, що Відповідачці було направлено і нею було отримано копію ППР, на підставі якого в неї виник податковий борг, і відповідну податкову вимогу. Відповідачкою подано відповідь на відзив Позивача, в якому вона ще раз звернула увагу на наявність судового рішення у справі №640/24034/20, яким визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення, на підставі якого податковим органом заявлено до стягнення з неї спірну заборгованість.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року - без змін.

6. Постановою Верховного Суду від 13 липня 2023 року скасовано зазначену постанову суду апеляційної інстанції та направлено справу на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду. Ухвалюючи таке рішення, Верховний Суд виходив з того, що заявлений Позивачем до стягнення з Відповідачки податковий борг виник внаслідок несплати нею грошового зобов`язання з ПДВ, нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 08 квітня 2020 року №0036454203. Разом з тим суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд залишив поза увагою посилання Відповідачки на наявність судового рішення у справі №640/24034/20, яким вказане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним і скасовано, не перевірив відповідні доводи та не надав жодної оцінки таким обставинам справи.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 справу призначено до судового розгляду.

8. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

10. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у м. Києві. В інтегрованій картці платника податків ФОП ОСОБА_2 на момент звернення Позивача до суду обліковувалася заборгованість з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 1 404 076,27 грн.

11. Позивач, вважаючи, що за Відповідачкою обліковується узгоджений податковий борг, звернувся до суду з цим позовом.

12. Нормативно-правове обґрунтування. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України). Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. У п. 38.1 ст. 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Пунктом 31.1 статті 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 58.2 ст. 58 ПК України). Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Згідно підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Висновки суду апеляційної інстанції.

13. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що податковим законодавством регламентовано обов`язок платників податків сплачувати узгоджені суми податкових зобов`язань. При цьому, ПК України визначено чітку процедуру звернення контролюючих податкових органів до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Разом з тим, обов`язкові умови (обставини), наявність яких у своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із таким позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків має бути узгодженою в порядку, установленому законодавством.

14. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що заявлений Позивачем в цій справі до стягнення з Відповідачки податковий борг складається із заборгованості з ПДВ, яка виникла на підставі ППР від 08.04.2020 № 0036454203 на суму 1 091 513,75 грн та пені за несплату такого боргу в розмірі 312 562,52 грн /т.1 а.с.6/. Щодо сплати, зокрема вказаного податкового боргу, Позивачем було складено податкову вимогу від 30.06.2020 № 55273-10, яку направлено Відповідачці /т.1 а.с.8-9/. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, зокрема зазначене вище ППР від 08.04.2020 № 0036454203 визнано протиправним та скасовано. Тобто, 17.02.2022 року набрало законної сили судове рішення, яким визнано протиправним та скасовано ППР, на підставі якого за Відповідачкою обліковується податковий борг, щодо стягнення якого Позивач звернувся до суду з цим позовом.

15. Таким чином, станом на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції та ухвалення судом рішення (25.07.2022) ППР, на підставі якого за Відповідачкою обліковується спірний податковий борг, було визнано протиправним та скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили, а отже підстави для стягнення такого боргу відсутні.

16. Аналізуючи всі доводи Апелянта, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

17. Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

18. Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення без дотримання норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

19. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

20. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2022 року - скасуванню, а позов - залишенню без задоволення.

21. Розподіл судових витрат. Судові витрати, які були понесені позивачем, відповідно до ст. 139 КАС України, відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити повністю. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Судове рішення виготовлено 01 серпня 2023 року. Головуючий суддя О.В. Епель Судді: Є.І. Мєзєнцев В.В. Файдюк