Постанова 4852 № 811/2931/13-а

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 липня 2023 року м. Дніпросправа № 811/2931/13-а Головуючий суддя І інстанції Хилько Л.І. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року в адміністративній справі №811/2931/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі до Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" про стягнення боргу, - ВСТАНОВИВ: Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 р. стягнуто з ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі (код - 37944495) заборгованість по витратам на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 35 268 (тридцять п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 31 коп. 19.11.2013 постанова набрала законної сили. 22.03.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було подано заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом по справі № 811/2931/13-а, а саме: Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі (код ЄДРПОУ - 37944495) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802). В задоволенні решти заяви було відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині відмови в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчий лист по даній справі був втрачений, оскільки до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області він не надходив, на виконанні в органі ДВС не перебуває. Відзив від відповідача на адресу суду не надходив. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 811/2931/13-а до виконання сплив, а суд не знайшов поважних причин для його поновлення, заява про видачу дублікату виконавчого документа задоволенню також не підлягає. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. До 05.10.2016 діяв Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон № 606-XIV). Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. З 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII). Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів. Згідно до ст.12 Закону №1404-VIIІ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Виконавчі листи, у яких стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. У разі спливу зазначеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними. Поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть вважатися обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача (стягувача) і були пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення його до виконання. Як свідчать встановлені обставини справи, апелянт обґрунтовує поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання посиланням на неотримання останнього та збиранням інформації щодо цього, шляхом направлення листів. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що наведений виконавчий лист було отримано представником Управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі, правонаступником якого є апелянт - 05.12.2013 року. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що правонаступництво сторін не може вважатися поважною причиною поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки усі дії чи бездіяльність стягувача у даній справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі, в тому числі його бездіяльність щодо не подання до відповідного відділу ДВС виконавчого листа, має наслідки у вигляді пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання також і для його правонаступника - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Посилання апелянта на факт втрати виконавчого листа та звернення з відповідними листами не є безумовною і достатньою підставою поновлення такого строку, оскільки стягувач не був позбавлений права раніше звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання або про видачу дубліката виконавчого листа, а отже вказані доводи є суто суб`єктивними, тому як пов`язані з питанням реорганізації, а саме належного налагодження документообігу між установами. Відтак, з огляду на наведені обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що апелянт пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин. З урахуванням вимог п.п.18.4 п.18 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, заява про видачу дублікату виконавчого документа задоволенню також не підлягає. Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року в адміністративній справі №811/2931/13-а залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя С.М. Іванов суддя В.А. Шальєва суддя В.Є. Чередниченко