Ухвала КЦС ВС № 639/3282/20

Ухвала 02 серпня 2023року м. Київ справа № 639/3282/20 провадження № 61-11140ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про визначення частки із спільного майна для звернення стягнення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О. С. звернувся до суду з указаним поданням, в якому просив визначити частку майна боржника ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1974, посвідченого 19 липня 2016 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О. М., з метою звернення стягнення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2021 року подання задоволено. Визначено частку майна боржника ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1974, посвідченого 19 липня 2016 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О. М., з метою звернення стягнення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2021 року - без змін. 19 липня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. С. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684 грн. Отже, за подання цієї касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн (2 684 х 0,2). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 536,80 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення). Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом розмірі, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. А. Стрільчук