Ухвала КЦС ВС № 759/29367/21

Ухвала 02 серпня 2023 року м. Київ справа № 759/29367/21 провадження № 61-10973ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочення надання послуг, ВСТАНОВИВ: Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочення надання послуг задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 254 581,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року поновлено АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк»на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року. Зупинено дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року до закінчення апеляційного провадження у справі. Витребувано з Галицького районного суду міста Львова матеріали вказаної цивільної справи. Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочення надання послуг задоволено частково. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 66 400,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 24 липня 2023 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року у зазначеній вище справі. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню визначено процесуальним законом (частина перша статті 389 ЦПК України). У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, відсутні ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та про зупинення дії рішення судового рішення. Отже, ухвала суду апеляційної інстанції, якою відкрито апеляційне провадження, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та зупинено дію рішення суду першої інстанції у справі оскарженню у касаційному порядку окремо від відповідного рішення (постанови) суду не підлягає. Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, частиною другою статті 406 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочення надання послуг повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Коротенко