Постанова Київський апеляційний суд № 361/4754/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 361/4754/23 Головуючий у 1 інстанції: Василенко Т.К. Провадження № 33/824/3563/2023 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бургела Олега Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та його доводам, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалюючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції помилково вважав доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, до суду першої інстанції був. Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232402від 02 травня 2023 року о 21 год. 20 хв. 02 травня 2023 року в Київській обл., м. Бровари, вул. Металургів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager № 0175 - проба 2,26‰, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3). До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 травня 2023 року, роздруківку результатів тестування за допомогою приладу Drager - 2,26‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також DVDдиск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Разом з тим, долучені до справи докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення не є доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а є документом, який фіксує вчинення адміністративне правопорушення. Заперечуючи підстави притягнення його до відповідальності, ОСОБА_1 зазначав, що дійсно 02 травня 2023 року о 21 год. 20 хв. в м. Бровари по вул. Металургів, був в нетверезому стані,але автомобілем не керував, просто сидів у ньому і слухав музику. До протоколу про адміністративне правопорушення долучений DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Проте з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або ж підтвердив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис розпочинається із того, що ОСОБА_1 виходить із дверей заднього пасажирського сидіння, коли їх відчинили працівники поліції. При цьому ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів вказував на те, що він автомобілем не керував. Відповідні заперечення були зазначені ОСОБА_1 і у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом до протоколу не долучено - рапортів поліцейських, пояснень інших свідків, відеозаписів, або інших доказів. Направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02 травня 2023 року, роздруківка результатів тестування за допомогою приладу Drager - 2,26‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджують лише перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, але не доводять факт керування ним транспортним засобом. Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Враховуючи заперечення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а також відсутність інших доказів, які б підтверджували зворотне, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 рокупідлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Бургела Олега Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.