Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 350/183/23

Справа № 350/183/23 Провадження № 33/4808/342/23 Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В. Суддя-доповідач Васильєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2023 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Воробця Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., в с т а н о в и в : Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин: 23.01.2023 о 01 годині 05 хвилин у с.Небилів по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня». В апеляційній скарзі адвокат Воробець Р.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2023 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги жодних наданих стороною захисту доказів, що мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи. Зокрема, в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнавав та пояснював, що 23.01.2023 біля 01 години, керуючи автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 разом з знайомими рухались по вулиці в с. Небилів Калуського району, де були зупинені працівниками поліції. При їх огляді один зі знайомих викинув наркотичну сировину марихуану та втік, а йому запропонували пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`янінні, на що він погодився. Продув алкотестер «Драгер», результат якого був негативний. Після цього, біля 06 год. ранку працівники поліції доставили його в КНП «Рожнятівська БПЛ», де він погодився пройти тест на вживання наркотичних засобів, здав сечу. За результатами тесту, він перебував в наркотичному стані, вживав амфетамін. З даним результатом він не погодився, оскільки ніколи не вживав амфетамін та хотів здати кров для проведення аналізу, однак його вимоги були проігноровані. Після цього поліцейським складено стовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що вказані пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, який проведено в медичному закладі. При перегляді відеозапису жодних даних, які б вказували на ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не зафіксовано, його поведінка спокійна та адекватна, вимоги працівника поліції та лікаря виконує без будь-яких заперечень. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2025 року, а тому є недійсним. При визначенні стану сп`яніння у ОСОБА_1 дослідження біологічного матеріалу було проведено за допомогою тест-смужки, а не за допомогою лабораторних досліджень із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Крім того, для встановлення наявності наркотичного сп`яніння було використано зразки сечі, замість змивів слини з губ та поту з поверхні шкіри рук. Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду не може вважатися достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі Wondfo W2006-C. Згідно інструкції застосування препарату Wondfo W2006-C тест система не відрізняє наркотичні речовини від деяких лікарських препаратів, а також позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів або харчових добавок. Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що в даному випадку виконано не було. Звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 01.05 год. 23.01.2023 року, а огляд в медичному закладі проводився о 05.50 год., тобто з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, майже через 5 годин після зупинки транспортного засобу, а тому даний огляд є недійсним. Враховуючи викладене, а також те, що в силу презумпції невинуватості всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, сторона захисту вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воробець Р.М. не з`явились, хоча в установленому законом порядку були повідомлені про розгляд провадження. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ) При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії). Апеляційний суд приймає до уваги, що в апеляційному порядку оскаржується рішення, яким ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення і в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим участь цієї особи в суді апеляційної інстанції та її захисника не є обов`язковою. Апеляційний суд приймає до уваги, що розгляд апеляційної скарги призначався судом на 05.05.2023, 02.06.2023, 03.07.2023, 28.07.2023 року, та жодного разу ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воробець Р.М. не з`явились до суду апеляційної інстанції, що свідчить про те, що вони свідомо відмовляються від свого права брати участь у судовому засіданні. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд апеляційної скарги може бути проведений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробця Р.М. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що судова практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України"). При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності». Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника, оскаржувати судові рішення. Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зі змісту доводів адвоката Воробця Р.М. вбачається, що апелянт не оскаржує факту керування водієм ОСОБА_1 23.01.2023 о 01 годині 05 хвилин у с.Небилів по вул. Шевченка автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , тому у відповідній частині оскаржувана постанова, в силу приписів процесуального законодавства, апеляційним судом не переглядається. Враховуючи, що в апеляційній скарзі захисник Воробець Р.М. посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (відсутність належних та достатніх доказів винуватості, порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння встановленого вимогами «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне перевірити вищевказані доводи. За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Дослідивши у повному обсязі сукупність зібраних по справі доказів та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118887 від 23 січня 2023 року (а.с.1); копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 січня 2023 року (а.с.6), копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 січня 2023 року; копією постанови серії БАД №229541 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться на багатофункціональних цифрових відеодисках (а.с.10). Вищевказані докази були повторно у повному обсязі досліджені в суді апеляційної інстанції разом із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Підстав вважати їх неналежними та недопустимими в суду немає і доводи апелянта з цього приводу є необґрунтованими. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 23.01.2023 о 01 годині 05 хвилин у с.Небилів по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня». Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП ВП №2 (смт. Рожнятів), ст. лейтенантом поліції Фединяком О.П., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд вважає, що обвинувачення висунуте ОСОБА_1 є конкретним та полягає в тому, що останній звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Рожнятівському районному суді, що останній ствердив своїм особистим підписом у відповідній графі протоколу. У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив (дослівно): «Я не згіден з аналізом Тесту, і також застережливі дії працівників поліції». Відповідно до приписів статей 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. На переконання апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статей 254, 255, 256 КУпАП і не містить недоліків, які б свідчили про істотне порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи будь-яких інших процесуальних порушень. До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані акт огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками: неприродна блідість, сповільнена хода, мова, звужені зіниці очей, пройшов огляд за допомогою Драгер 6810 (а.с. 3); роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, яка засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager 6810» - 0,00 % проміле (а.с. 4); направлення у КНП «Рожнятівська БПЛ» на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки при огляді поліцейським наявні ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, сповільнена хода, мова, звужені зіниці очей (а.с. 5), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (мультитест АМР-позит.) (а.п. 6). Згідно долученого до матеріалів справи рапорту інспектора СРПП відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) старшого лейтенанта поліції О. Фединяка, під несення служби в с. Небилів по вул.Т. Шевченка, було зупинено автомобіль Audi А6» на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_1 , який порушував комендантський час, при цьому водій пояснив, що пошкодив колесо. Водій не зміг пред`явити працівнику поліції, зазначений ним електронний поліс страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, було винесено постанову за порушення п.2.1 ПДР України за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також за порушення ст.ст. 307, 308 МК України було винесено постанову за ч.8 ст. 121 КУпАП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виникла підозра, що останній перебуває під впливом наркотичних засобів, а тому запропоновано пройти тест на місці зупинки на газоаналізаторі Драгер 6810, проба негативна 0,00% та направлено до медичного закладу КНП «Рожнятівська БПЛ РСР», оскільки наявні ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, звужені зіниці очей, сповільнена хода, мова. (а.с.9). Апеляційний суд звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) про законність своїх дій. Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд вважає, що матеріали адміністративного провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Обставини, які зазначені в рапорті працівника поліції стосовно правових підстав для зупинки транспортного засобу повністю узгоджуються із даними оглянутих та досліджених в ході апеляційного перегляду відеозаписів та іншими матеріалами провадження. Так, за даними відеозаписів (а.с. 10), які були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи, вбачається, що транспортний засіб марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції за водіння в комендантську годину. При огляді документів, наданих водієм, було встановлено порушеннями ним вимог п. 2.1 ПДР, а саме не мав при собі страхового полісу (на електронному або паперовому носії), та Митного кодексу України закінчився шістдесятиденний строк перебування на території України тимчасово ввезеного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм у працівників поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані сп`яніння, у зв`язку з чим водію транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, результат становив 0,00 %. Також, у зв`язку з наявністю у працівника поліції підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, останньому запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Водій погодився і його було доставлено в медичний заклад, де для проведення тесту він здав біологічний матеріал сечу, результат тесту позитивний, наркотичне сп`яніння (амфетамін). ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, оскільки не вживає наркотиків. Після чого працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вручено ОСОБА_1 . Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта з приводу порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння з огляду на таке. При оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, іншими нормативно правовими актами. Відповідно до національного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Зі змісту вищевказаної статті закону вбачається, що огляд у медичному закладі має більше правове значення, оскільки проводиться лікарем, який має відповідну професійну спеціалізацію та проводить огляд із застосуванням сукупності різних методів, які дозволяють йому отримати достатньо об`єктивний результат щодо перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння, який він оформлює у встановленому законом порядку та за який несе персональну відповідальність. Так, у разі виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, вони повинні прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є злочином, який може привести до особливо тяжких наслідків та повинен бути негайно припинений. Вказана норма закону більш детально відображена у п. 12 Інструкції, яким встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Аналіз вказаних нормативних актів та усталеної судової практики свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції огляд поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій транспортного засобу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду лікарем медичного закладу. Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Згідно з ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Зі змісту матеріалів справи та долучених до них відеозаписів вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння. У відповідності до приписів закону ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому спеціалізованому медичному закладі, на що останній погодився та в добровільному порядку пройшов огляд. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Рожнятівська БПЛ» Рожнятівської селищної ради від 23.01.2023 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (мультитест АМР - позит.) У даному висновку лікаря було зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 із результатом огляду, про що свідчить власноручно написане ним «Не згіден» (а.а. 6). В апеляційних доводах адвокат Воробець Р.М. посилається на те, що вищевказаний висновок повинен бути визнаний недійсним, оскільки складений в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858. Перевіряючи вищевказані доводи, апеляційний суд звертає увагу на те, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку. Апеляційний суд вважає, що під час апеляційного розгляду не встановлені обставини, які свідчать про те, що вищевказаний медичний висновок не відповідає дійсності та зроблений з порушенням вимог, які регламентують його проведення. Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що відповідно до п. п. 16, 17, 20 Розділу III вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду. Суд першої інстанції, з метою встановлення всіх фактичних обставин справи та об`єктивного судового розгляду, звертався із запитом до КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» про направлення на адресу суду належним чином завірених документів, на підставі яких складений Висновок щодо результатів медичного огляду від 23 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 (а.с. 22). Так, згідно наданої КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» належним чином завіреної копії Акту медичного огляду (а.с.29) встановлено, що 23.01.2023 року 05 год.45 хв. лікарем ОСОБА_2 проведено медичний огляд громадянина ОСОБА_1 з метою визначення стану сп`яніння, а саме: обстежено зовнішній вигляд особи, поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність обстежуваного, вегетативно-судинні реакції, рухову сферу, інші прояви та симптоми. Висновок та діагноз за результатами огляду : позитивний тест на амфетамін. При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_2 - лікаря Рожнятівської багатопрофільної лікарні, Зокрема, свідок у суді першої інстанції вказала, що 23.01.2023 вона була на робочому місці. Інспектор поліції направив для огляду водія, вона встановила його анкетні дані, та запропонувала відповідно до інструкції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. За наслідками огляду було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Зазначені обставини були відображено в акті огляду, а відтак і у висновку. Для проведення тесту в ОСОБА_1 було відібрано біологічний матеріал (сечу), в яку було поміщено тест Wondfo, який показав наявність в крові ОСОБА_1 психотропної речовини - амфетаміну. Щодо ознак наркотичного сп`яніння, то в ОСОБА_1 були розширені зіниці очей. ОСОБА_1 заперечував факт вживання в той день наркотиків. Додатково відбір біологічних матеріалів у ОСОБА_1 не здійснювався. Апеляційний суд наголошує, що пояснення свідка повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, висновком щодо результатів медичного огляду, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які долучені до матеріалів провадження та досліджені апеляційним судом. Апеляційний суд звертає увагу на те, що питання щодо законності використання тестів при проведенні огляду лікарем медичного закладу при проведенні огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння неодноразово вирішувалось судом і відповідно до усталеної судової практики використання та застосування таких тестів є правомірним, оскільки передбачено національним законодавством. Проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, під лабораторним дослідженням необхідно розуміти фізико-хімічні, біохімічні та біологічні методи дослідження, за допомогою яких можна аналізувати склад і властивості біологічних рідин і тканин людини. Дослідження сечі імунохроматографічним методом за допомогою комбінованого тесту Wondfo на 5 наркотичних речовин (амфетамін, метамфетамін, марихуана, морфін, кокаїн) є лабораторним дослідженням, яке дозволяє провести відповідний аналіз та у сукупності з іншими даними обстеження встановити лікарю медичного закладу чи перебуває водій транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння. Апеляційний суд вважає, що проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується із вимогами п.7 Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Апеляційний суд звертає увагу на те, що лікар, який застосовує використання вищевказаного тесту обізнаний стосовно його обмежень та приходить до результату про перебування водія транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння на підставі сукупності даних, які встановлює в результаті безпосереднього огляду. Апеляційний суд звертає увагу на те, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (п.20) складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу складається лікарем медичного закладу безпосередньо після проведення такого огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Таким чином, в результаті перевірки доводів апеляційної скарги не було встановлено даних, які б свідчили про неправомірність огляду, який було проведено відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. За результатами медичного огляду працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, допустив порушення п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, доводи апелянта про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю спростовується сукупністю досліджених доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. Даних, які б свідчили про неправомірні дії правників поліції, в матеріалах провадження відсутні, останні діяли у відповідності до приписів закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Крім того, до апеляційної скарги було додано копію постанови від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №12023096220000004. За змістом зазначеної постанови 23.01.2023 року о 01.05 год. у с. Небилів по вул. Шевченка було зупинено автомобіль марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 на іноземній реєстрації (Республіка Польща) під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В салоні автомобіля на той момент перебували: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 23.01.2023 року близько 01.05 год. в с. Небилів по вул. Шевченка неподалік будинку №86 Перегінської ТГ Калуського району Івано-Франківської області в ході проведення огляду місця події неподалік автомобіля марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: пристрій, схожий на пристрій для викурювання наркотичних речовин, паперовий згорток та поліетиленовий пакет з речовиною ззовні схожою на наркотичну. Кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що розмір виявленого небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, виявився меншим ніж це передбачено для притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином зазначена постанова не спростовую доводи апелянта щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що поза розумним сумнівом, доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення. Адміністративне стягнення обране судом в мінімальних межах ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами. За таких обставин, підстав для скасування постанови не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Воробця Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду О.П. Васильєв