Постанова 4803 № 175/2298/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1619/23 Справа № 175/2298/22 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 липня 2023 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропе5тровської області від 04 липня 2023 року, в справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за участю: адвоката - Маньковського В.П. особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривні на користь держави. Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2022 року о 12.50 годині на 949 км автодороги М-30 на Криворізькому шосе Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,35 проміле), у порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що працівники поліції безпідставно зупинили його автомобіль, не роз`яснили йому його права. Вказує, що суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини справи. В судовому засіданні не було встановлено, якими саме приладами відбувалась перевірка на стан алкогольного сп`яніння, чи сертифікований прилад та чи мають право працівники поліції використовувати його на території України. Вислухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі. Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №090649 від 06.07.2022 року; рапортом; роздруківку результату огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер"; від 06.07.2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також диск з файлами відеозаписів з боді-камер патрульних поліцейських. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090649 від 06.07.2022 року, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Григоренко А.В. у присутності водія ОСОБА_1 , з якого убачається, що 06.07.2022 року о 12.50 годині на 949 км автодороги М-30 Криворізьке шосе Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,35 проміле), у порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 3). Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відеофіксації допомогою "Drager Alcotest 6820" № ARНJ-0237 у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 2,35‰. В акті зазначено, що з результатами проведення огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 5). Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 06.07.2022 року у ОСОБА_1 , встановлено алкогольне сп`яніння 2,35‰. З результатами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис, будь-яких заперечень або незгоди з результатами від нього не надходило (а.с. 6). Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Малишко Д.Г. вбачається, що 06.07.2022 під час несення служби у складі екіпажу Легіон 211, надавали допомогу співробітникам поліції за адресою: Дніпропетровська область, Криворізьке шосе, траса М-04, 949 км, які на блокпосту виявили та зупинили транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки правопорушників у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до наказу МОЗ/МВС 1452/735 у встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та встановлено результат 2,35‰. В подальшому відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Авто передано тверезому водію (а.с.4). Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції, який міститься у 1 файлі на одному DVD-RW диску, долученого до матеріалів справи (а.с.2). З переглянутих у судовому засідання відеозаписів із нагрудних камер поліцейських № 471446, № 470610, № 470461, № 474175 (на СD-диску) убачається, що 06.07.2022 року водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», тест якого показав результат 2,35 проміле. Водій ОСОБА_1 не заперечував проти результату алкотестеру і не висловлював будь-яких заперечень із приводу проведення огляду. Також відеозапис містить факт визнання ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв і знаходження під час поверхневого огляду транспортного засобу під сидінням водія напівпорожньої пляшки горілки (а.с.8). Подальшою відеозйомкою зафіксовано процедуру складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за даним фактом, а після завершення ОСОБА_1 було ознайомлено із його змістом. Отже, зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння інформації, спростовують твердження апелянта про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що працівниками патрульної поліції було порушено встановлений у ст. 266 КУпАП та Інструкції порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим, доводи апелянта про те, що він не вживав алкогольні напої вранці, оскільки був за кермом, а також те, щодо невірного відображення приладом "Драгер" температури повітря, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з вищевказаного відеозапису видно, як водія було зупинено, в ході спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», прилад надав позитивний результат, що свідчить про його технічну справність. До того ж, на відеозаписі чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 перед проходженням тестування повідомив поліцейським, що напередодні вживав спиртні напої. Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами). З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками патрульної поліції було дотримано усіх приписів Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині суперечать наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було роз`яснено йому порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано, як останній погодився з результатами тестування без будь-яких зауважень. Водночас, твердження апелянта про те, що працівники поліції діяли упереджено по відношенню до нього, оскільки його пояснення були написані працівником поліції, а не ним власноруч, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки письмові пояснення відібрані у нього поліцейським, були підписані ним без будь-яких зауважень, а також він був обізнаний зі своїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції, та ставили б під сумнів наявність підстав для складання протоколу, під час апеляційного розгляду не встановлено й апелянтом надано не було. Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає. Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст. 23 та ст.ст. 33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення. Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко