Постанова 4855 № 320/9124/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/9124/22 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 липня 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Єгорової Н.М., суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, - ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2022 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, яким просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 01 березня 2021 року № 74 о/с "По особовому складу" про призначення капітана поліції ОСОБА_1 старшим інспектором - черговим чергової частини відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, суд формально підійшов до оцінки обставин зазначених позивачем. Додатково зазначив, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року по справі №320/15179/21 його заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог повернуто, роз`яснено право звернення до суду з окремим позовом. Також звернув увагу суду на ту обставину, що з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан в Україні, позивач і його представник адвокат Мілевський П.В. з 25 лютого 2022 року приймали участь у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони, водночас судом зазначені доводи було відхилено. Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки станом на 25 січня 2022 року позивачу було відомо про порушення його прав оскаржуваним наказом, водночас останній звернувся до суду з позовом лише 04 жовтня 2022 року, тобто з пропуском місячного строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України. Додатково зазначив, що об`єктивно непереборних обставин, які заважали позивачу реалізувати право на суд у межах місячного строку починаючи з 25 січня 2022 року зміст заяви позивача та подані докази не містять. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні в мотивувальній частині, виходячи з наступного. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі №320/15179/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про: - визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 вересня 2021 року № 437 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції; - визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 08 жовтня 2021 року № 264 о/с "По особовому складу" про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції; - поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору кадрового забезпечення Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з дати звільнення; - стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 01 березня 2021 року по день прийняття судом рішення без урахування податків та обов`язкових платежів. В позовній заяві позивач зазначив, що 25 січня 2022 року на повторний адвокатський запит адвоката Мілевського П.В. Головне управління Національної поліції в Київській області листом від 30 грудня 2021 року №125аз/109/12 повідомило про звільнення позивача з 01 березня 2021 року з посади начальника сектору кадрового забезпечення Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції та призначення на посаду старшим інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та надало копію наказу від 01 березня 2021 року №74о/с. 22 лютого 2022 року представником позивача подано до Київського окружного адміністративного суду по справі №320/15179/21 заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 01 березня 2021 року № 74 о/с "По особовому складу" про призначення капітана поліції ОСОБА_2 старшим інспектором- черговим чергової частини відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУПІІ в Київській області"; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 вересня 2021 року № 437 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 08 жовтня 2021 року № 264 о/с "По особовому складу" про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції; - поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору кадрового забезпечення Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з дати звільнення з 01 березня 2021 року; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 01 березня 2021 року по день прийняття судом рішення без урахування податків та обов`язкових платежів. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року заяву представника позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог у справі №320/15179/21 повернуто заявнику. 04 жовтня 2022 року позивачем подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву, відповідно до якої останній просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 01 березня 2021 року № 74 о/с "По особовому складу" про призначення капітана поліції ОСОБА_1 старшим інспектором - черговим чергової частини відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Також позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням до суду на їх підтвердження відповідних доказів з урахуванням висновків суду. На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року позивачем 27 листопада 2022 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, заяву про поновлення строку звернення до суду з додатками. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.п. 1 та 9 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків, в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять жодних доказів, що протягом майже року з 01 березня 2021 року по 25 січня 2022 року позивач не був та не міг бути обізнаний про існування спірного наказу. Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2). Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3). Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5). Згідно з ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2). Частиною 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1), у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (ч. 9). Як встановлено судом ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі №320/15179/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про: - визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 вересня 2021 року № 437 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції; - визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 08 жовтня 2021 року № 264 о/с "По особовому складу" про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції; - поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору кадрового забезпечення Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з дати звільнення; - стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 01 березня 2021 року по день прийняття судом рішення без урахування податків та обов`язкових платежів. В позовній заяві позивач зазначив, що 25 січня 2022 року на повторний адвокатський запит адвоката Мілевського П.В. Головне управління Національної поліції в Київській області листом від 30 грудня 2021 року №125аз/109/12 повідомило про звільнення позивача з 01 березня 2021 року з посади начальника сектору кадрового забезпечення Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції та призначення на посаду старшим інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та надало копію наказу від 01 березня 2021 року №74о/с. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що про існування оскаржуваного наказу дізнався лише 25 січня 2022 року після отримання листа Головного управління Національної поліції в Київській області листом від 30 грудня 2021 року №125аз/109/12 та копії наказу від 01 березня 2021 року №74о/с, що слугувало підставою для звернення до суду в межах адміністративної справи №320/15179/21 з заявою про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог. Відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області у відзиві на апеляційну скаргу наголосив, що зазначені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду причини пропуску строку звернення до суду у взаємозв`язку з встановленими судом обставинами та часовим інтервалом, як до 24 лютого 2022 року так і після цієї дати до 04 жовтня 2022 року включно, не слід вважати поважними, оскільки у позивача було достатньо необхідного часу на звернення до суду, з урахуванням того, що позивач мав намір це зробити з 25 січня 2022 року . Як зазначено вище, 22 лютого 2022 року представником позивача по справі №320/15179/21 подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, відповідно до якої доповнено позовні вимоги вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 01 березня 2021 року № 74 о/с "По особовому складу" про призначення капітана поліції ОСОБА_2 старшим інспектором- черговим чергової частини відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУПІІ в Київській області". Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року по справі №320/15179/21, що залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року, заяву представника позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог у справі №320/15179/21 повернуто заявнику. Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Повертаючи заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог Київським окружним адміністративним судом зазначено, що при дослідженні адвокатських запитів, зокрема від 28 жовтня 2021 року та від 15 грудня 2021 року вбачається, що представник позивача був обізнаний про переведення позивача на іншу посаду, а тому позивачу було відомо про порушення його права раніше ніж 25 січня 2022 року. Також суд першої інстанції в ухвалі від 13 вересня 2022 року по справі №320/15179/21 зазначив, що відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву з додатками (висновком службового розслідування) з доказами направлення даного пакету документів позивачу (17 лютого 2021 року). У висновку службового розслідування фігурує інформація про наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 01 березня 2021 року №74 о/с. Таким чином суд дійшов висновку, що позивач при отримання відзиву був обізнаний про наявність оскаржуваного наказу раніше ніж 25 січня 2022 року. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року по справі №320/15179/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року без змін. Відповідно до заяви позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року позивач зазначив, що 19 жовтня 2021 року отримав лист, яким його повідомлено про те, що на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 вересня 2021 року №437, довідки від 04 жовтня 2021 року №233, наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 08 жовтня 2021 року №264 о/с його звільнено з посади старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, у зв`язку з не виходом на службу в період з березня по 08 жовтня 2021 року. Отже станом на 19 жовтня 2021 року позивачу було відомо про звільнення його саме з посади старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Колегія суддів звертає увагу, що відповідач не заперечує обставину того, що з наказом від 01 березня 2021 року № 74 о/с позивач ознайомлений не був, та його копію отримав 25 січня 2022 року, водночас про порушення своїх прав повинен був дізнатись 19 жовтня 2021 року після отримання листа Головного управління Національної поліції в Київській області із зазначенням про звільнення його з посади старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість, незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Аналогічні висновки зроблені в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року по справі № 340/1019/19 та постанові від 12 липня 2023 року по справі №280/7176/22. Оскільки станом на 19 жовтня 2021 року позивачу було відомо про звільнення його з посади саме старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, крім того, як ухвалою Київського оружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року по справі №320/15179/21 встановлено, що станом на 28 жовтня 2021 року та 15 грудня 2021 року представник позивача був обізнаний про переведення позивача на іншу посаду, колегія суддів вважає, що станом на жовтень 2021 року позивач повинен був дізнатися з порушенням його прав. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2023 року по справі №9901/300/21 незнання про порушення своїх прав через байдужість до них або небажання дізнатися про їх порушення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Посилання апелянта на ту обставину, що з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, позивач є учасником бойових дій та з 25 лютого 2025 року разом з адвокатом Мілевським П.В. приймали та приймають участь у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони в межах Коцюбинської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області у взаємодії з Добровольчими формуваннями Коцюбинської селищної територіальної громади №1, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки місячний строк звернення до суду сплив до запровадження в Україні воєнного стану. Колегія суддів звертає увагу, що з моменту отримання позивачем листа Головного управління Національної поліції в Київській області 19 жовтня 2021 року до моменту подання позовної заяви у даній справі минув майже рік, водночас у категорії справ, до якої належить дана справа, законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом. Таким чином строк звернення до суду з цим позовом становить один місяць, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом в постанові від 12 липня 2023 року по справі №280/7176/23. Отже враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення позивачем місячного строку звернення до суду, водночас оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що станом на 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 міг та повинен був дізнатись про порушення свої прав, наявні підстави для зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в мотивувальній частині. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, водночас вважає необхідним змінити вказане судове рішення в частині мотивів. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року змінити в мотивувальній частині. В решті ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Суддя-доповідач Н.М. Єгорова Судді І.В. Федотов Є.В. Чаку