Ухвала КЦС ВС № 2-1119/2007

Ухвала 26 липня 2023 року місто Київ справа № 2-1119/2007 провадження № 61-10038ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості, який вважати введеним в експлуатацію, ВСТАНОВИВ: 03 липня 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2023 року, просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Оскільки ухвала Запорізького апеляційного суду ухвалена 16 березня 2023 року, то останнім днем тридцяти денного строку для подання касаційної скарги, з урахуванням вихідного дня, є 17 квітня 2023 року. Заявниця звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду 03 липня 2023 року, тобто із пропуском строку. Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод для своєчасного звернення заявника з такою скаргою. У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, у якому заявниця посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв`язку не отримувала, про оскаржуване судове рішення дізналася після судового засідання 27 червня 2023 року, проведеного апеляційним судом щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 , та ознайомилася із тестом цього рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 27 червня 2023 року. Проте наведені підстави поновлення процесуального строку не підтверджені письмовими доказами, а ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки неможливо перевірити дійсну обізнаність заявниці з оскаржуваним судовим рішенням саме 27 червня 2023 року. Зазначене посилання може бути оцінене у сукупності з іншими фактичними обставинами підтвердженими доказами, водночас Верховний Суд враховує, що ухвала Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2023 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 березня 2023 року, що є загальнодоступними відомостями. Отже, ОСОБА_1 не підтверджено, що пропуск процесуального строку на подання касаційної скарги у цій справи зумовлено саме невиконанням судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України. Таким чином, наведені заявницею у клопотанні підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Тому заявниці необхідно належно обґрунтувати із підтвердженням доказами перешкод у вчиненні нею процесуальних дій щодо оскарження рішення суду апеляційної інстанції з часу його ухвалення - 16 березня 2023 року. Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії)). Саме на заявницю покладено обов`язок доведення наявності у неї об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи. Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI). Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 684,00 грн. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, за подання касаційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 536,80 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону № 3674-VI. На підтвердження сплати судового збору суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2023 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявниці. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо підтвердження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення або якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Яремко