Окрема думка КЦС ВС № 753/4792/17

ОКРЕМА ДУМКА судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Тітова М. Ю. на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 липня 2023 року в справі № 753/4792/17 (провадження № 61-2722св23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_1 у квартиру. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні цією квартирою. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У листопаді 2022 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це рішення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою. Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а поважних підстав для його поновлення заявник не навів. Постановою Верховного Суду від 26 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а ухвалу Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року змінено, викладено мотиви відмови у відкритті апеляційного провадження в редакції цієї постанови. Колегія суддів виходила з того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України. З такими висновками колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду погодитися не можу й відповідно до вимог статті 35 ЦПК України висловлюю окрему думку. Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Рішення суду першої інстанції в цій справі ухвалено 30 вересня 2021 року. Під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції у судовому засіданні 30 вересня 2021 року сторони присутні не були, про що свідчить протокол судового засідання від 30 вересня 2021 року Резолютивна частина рішення суду не містить дати складення повного тексту судового рішення. Рішення надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 28 січня 2022 року й оприлюднено в реєстрі 31 січня 2022 року, тобто через чотири місяці після його ухвалення. Відповідно до частини сьомої статті 265 ЦПК України в разі необхідності в резолютивній частині також вказується, зокрема про дату складення повного судового рішення. Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Враховуючи, що рішення суду ухвалено 30 вересня 2021 року, однак оприлюднено в електронній формі лише 31 січня 2022 року, дата складення повного тексту рішення суду першої інстанції в резолютивній частині судового рішення не зазначена, з апеляційною скаргою відповідач звернувся у листопаді 2022 року, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за частиною другою статті 358 ЦПК України не було. При цьому висновок колегії суддів про те, що в даному випадку річний строк для подання апеляційної скарги необхідно обраховувати з дати ухвалення рішення суду вважаю помилковим, оскільки згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України такий строк обраховуються саме з дня складення повного тексту судового рішення. Незазначення судом у резолютивній частині судового рішення дати складення його повного тексту не повинно обмежувати право особи на доступ до правосуддя. Визначальною у такому разі для застосування частини другої статті 358 ЦПК України є дата оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суддя М. Ю. Тітов