Постанова Сумський апеляційний суд № 592/14845/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2023 року м.Суми Справа №592/14845/21 Номер провадження 22-з/816/68/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю. сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в с т а н о в и в: Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір на виконання робіт із розробки дизайну інтер`єру від 12.05.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансового платежу, сплаченого за договором від 12 травня 2021 року, у розмірі 10140 грн, а також 908 грн судового збору. Постановою Сумського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2023 року в частині стягнення авансового платежу залишено без змін. 14 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача 1300 грн витрат на правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що в апеляційному суді позивачка понесла 1300 грн витрат на правничу допомогу, яка надавалась адвокатом Зацепіним В.С., про що було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу. Оскільки за наслідками апеляційного перегляду судового рішення скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду - без змін, тому просить додатковим судовим рішенням стягнути вказані витрати. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Як зазначалось вище, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2023 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, а за наслідками апеляційного перегляду рішення місцевого суду в оскарженій частині залишено без змін. Під час апеляційного перегляду судового рішення правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Зацепін В.С. на підставі договору про надання адвокатських послуг від 11 квітня 2023 року № 47/03 (а.с. 137-138), ордеру на надання правничої допомоги від 12 квітня 2023 року (а.с. 139), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 396 від 29 жовтня 2013 року (а.с. 140). Адвокатом та позивачкою погоджено розрахунок суми витрат на правничу допомогу за складання відзиву на апеляційну скаргу, згідно з яким вартість двох годин витраченого адвокатом часу на складання відзиву становить 1300 грн, тобто по 650 грн за годину (а.с. 141). Квитанцією до прибуткового касового ордера № 47/03 від 12 квітня 2023 року підтверджується сплата ОСОБА_1 адвокату Зацепіну В.С. 1300 грн (а.с. 143). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України). Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). З огляду на те, що адвокатом Зацепіним В.С. в суді апеляційної інстанції дійсно надавалась правнича допомога позивачці, справа була розглянута у порядку письмового провадження, тобто адвокат позивачки у судовому засіданні участь не брав, а обсяг наданої допомоги зводиться лише до складання відзиву на апеляційну скаргу, тому колегія суддів вважає, що співмірною із складністю вирішеного судом питання щодо частково перегляду рішення суду та виконаних адвокатом робіт буде компенсація за рахунок відповідача витрат позивачки за надану їй правничу допомогу у розмірі 1000 грн. Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн. Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: Ю. О. Філонова В. Ю. Рунов