Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/2363/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вівчара Р.Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Клецько Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вівчара Р.Г. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 червня 2023 року стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, за ст.124 КУпАП,- УСТАНОВИВ: Короткий зміст оскарженого судового рішення. Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову захисник Вівчар Р.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з рішенням суду, зазначає, що суд не дослідив повно та всебічно обставини справи, що призвело до необ`єктивного висновку експерта та прийняття незаконної постанови. Зазначає, що для висновку експерта було надано як вихідні дані лише письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , записані безпосередньо після ДТП, однак ці свідки не були допитані судом. Також вказує, що згідно пояснень цих свідків інший учасник ДТП ОСОБА_2 проводив маневр перестроювання без завчасно включеного сигналу повороту, а тому інші водії не могли знати про його намір здійснити маневр. Вказані обставини експерт не взяв до уваги, а тому його висновок є необ`єктивним. Обставини, встановлені Судом першої інстанції. Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 05.03.2023 року, о 22:00 год., в м. Чернівці, по проспекту Незалежності,71, керуючи транспортним засобом "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху при перестроюванні не переконався, що це буде небезпечним, не надав дорогу ТЗ "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по цій смузі, на яку перестроювався ОСОБА_1 , внаслідок чого трапилося зіткнення цих автомобілів, що призвело до їх механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ___________________________________________________________________________ ЄУНСС 727/2363/23 Головуючий у І інстанції Бойко М.Є. Провадження №33/822/469/23 Доповідач Марчак В.Я. Позиції учасників апеляційного провадження. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Вівчар Р.Г. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Клецько Ю.С. заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції. Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Судом першої інстанції на виконання приписів ст.245 КУпАП було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №387407 від 05.03.2023, схему ДТП, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допитано учасників ДТП та свідків у судовому засіданні, призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387407, ОСОБА_1 було поставлено у вину порушення п.п.10.1, 10.3 ПДР. Як передбачено п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. На схемі ДТП, що підписана обома її учасниками без зауважень, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху, розташування відносно одне одного та елементів проїжджої частини, описано характер та локалізацію механічних пошкоджень (а.с.2). Так, згідно описової частини на звороті схеми ДТП, механічні пошкодження в автомобілі «Mazda» бампер, передня права фара, переднє праве крило, в транспортному засобі «Mitsubishi» передні та задні ліві двері, задній бампер, задній лівий диск. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були допитані в судовому засіданні районного суду та надали аналогічні пояснення, 05.03.2023 близько 22:00 вони рухались по проспекту Незалежності та побачили, що транспортний засіб «Mazda» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по крайній лівій смузі, увімкнув правий сигнал повороту та почав перестроюватись в середню смугу. Під час цього з правої крайньої смуги водій транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив маневр в середню смугу, без увімкнення сигналу повороту та здійснив зіткнення з «Mazda» д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у виклику та допиті вказаних свідків, однак апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані свідки у засіданні були допитані. Той факт, що адвокат вступив у справу 29.06.2023, після судового засідання, у якому були допитані свідки, не зумовлює обов`язку суду повторно викликати цих осіб для допиту. У своїй постанові суд дійшов висновку про те, що пояснення, викладені свідками письмово, цілковито узгоджуються з їхніми поясненнями, наданими у судовому засіданні безпосередньо, а тому апеляційний суд погоджується з цими доказами як належними і допустимими. Сторона захисту також посилається на те, що у разі їх повторного допиту безпосередньо у судовому засіданні, свідки надали би більш детальні пояснення, що б свідчили на користь ОСОБА_1 . Однак апеляційний суд враховує, що, зі слів ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є його односельчанами та товаришами, а тому можуть бути заінтересовані в результатах розгляду і надати інші пояснення, аніж безпосередньо після ДТП. За таких обставин, суд визнає саме первинні пояснення цих свідків як належний і допустимий доказ, що були обґрунтовано надані як вихідні дані для судової автотехнічної експертизи. Згідно висновку експертизи від 15.06.2023 №СЕ-19/126-23/4127-ІТ, у даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.3 ПДР, а водію автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вимогами пункту 10.1 ПДР. В діях водія автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини. У діях водія автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог пункту 10.1 ПДР, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв?язку із настанням даної пригоди. 3 урахуванням кінцевого положення транспортних засобів, локалізації пошкоджень на кузовах автомобілів пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП 05.03.2023, з технічної точки зору є спроможними, через вказані у дослідницькій частині причини. У своїй апеляційній скарзі захисник ставить під сумнів цей висновок експертизи, однак апеляційний суд зауважує, що вихідні дані для проведення експертизи були надані як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , а також свідками, на пояснення яких захисник посилається в апеляційній скарзі. При цьому, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків (а.с.16). За таких обставин апеляційний суд вважає об`єктивними вихідні дані, що були надані сторонами на експертне дослідження та не вбачає підстав для сумніву у достовірності висновку експерта. Захисник в апеляційній скарзі наголошує на тому, що ОСОБА_2 рухався на великій швидкості та не ввімкнув сигнал повороту перед перестроюванням, однак ці відомості повною мірою враховані експертом при проведенні дослідження, визнані технічно спроможними, однак такими, що не спростовують факту недотримання ОСОБА_1 п.10.3 ПДР. Умовою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявна невідповідність вимогам п.10.3 ПДР, яка перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП. У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_2 не дотримався, п.п. 9.2, 9.4 ПДР, однак суд розглядає справу виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та щодо тих пунктів ПДР, порушення яких ставляться у вину останньому. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним, оскільки ґрунтується на доказах, які були надані та перевірені судом у їх сукупності. Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають. Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Вівчара Р.Г. залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 28.07.2023 року (дата засвідчення копії)