Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/3654/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1575/23 Справа № 216/3654/23 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., - УСТАНОВИЛА: Судом першої інстанції встановлено, що 28 травня 2023 року о 09 годині 40 хвилин в м. Кривому Розі в Центрально-Міському районі по вул. Лермонтова біля будинку 37 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, відповідно не реагував на її зміну під час зміни напрямку руху, а саме під час перестроювання з середньої смуги у крайню ліву, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова безпідставна та підлягає скасуванню. Зауважує, що в діях власника транспортного засобу, який є іншим учасником ДТП, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України; відсутня сама подія ДТП, оскільки на кузові його автомобіля відсутні сліди ДТП; водій ОСОБА_2 , змінюючи напрям руху для дотримання полосності при повороті ліворуч, почав перестроювання з центральної смуги руху в ліву, тим самим порушивши ПДР. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який в повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139388 від 28.05.2023 року, який не містить зауважень з боку ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 28.05.2023 року, в якій зазначено зокрема про пошкодження автомобілів та яка підписана обома сторонами без будь-яких зауважень та доповнень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; фототаблицею. Доводи апеляційної скарги про протиправність дій поліцейських при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення є безпідставними, адже ОСОБА_1 не надано доказів щодо оскарження дій цих посадових осіб ані в порядку ЗУ «Про Національну поліцію», ані в порядку КАС України. Посилання на наявність ознак кримінального правопорушення в діях власника транспортного засобу іншого учасника ДТП не мають відношення до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вони не є предметом апеляційного перегляду в порядку ст. 294 КУпАП. Доводи апеляційної скарги щодо наявності вини в настанні ДТП через дії ОСОБА_2 безпідставні, адже спростовуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, зокрема схемою ДТП, фототаблицею. Посилання апеляційної скарги на відсутність допиту певних свідків складання матеріалів про адміністративне правопорушення не впливають на предмет доказування, адже дані свідки не є очевидцями ДТП, тож не мають слідової інформації про подію ДТП. Підстав для призначення автотехнічної експертизи суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення про винуватість одного з учасників ДТП. Процесуальний закон визначає два окремих статуси особи правопорушник (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) та свідок. При цьому ці два різних процесуальних статуси не можуть бути в однієї особи. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо неможливості в даній справі про адміністративне правопорушення допитати ОСОБА_1 в якості свідка. Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис, наданий ОСОБА_1 щодо огляду його автомобіля, однак такий огляд проведений не після ДТП, а отже кузов автомобіля міг бути відремонтований та сліди ДТП скриті. Тому даний доказ суд апеляційної інстанції не приймає до уваги. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень. Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова