Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/1844/23

28.07.23 33/812/343/23 Єдиний унікальний номер судової справи 489/1844/23 Номер провадження 33/812/343/23 Головуючий у місцевому суді: Костюченко Г.С. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2023 року місто Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Серебрякової Т.В., із секретарем судового засідання Біляєвою В.М., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романової І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романової Ірини Дмитрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 червня 2023 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415794, який надійшов на розгляд до Ленінського районного суду міста Миколаєва і був складений 15 квітня 2023 року, встановлено, що 15 квітня 2023 року о 00 год. 11 хв. в місті Миколаєві на перехресті проспекту Миру та вулиці Будівельників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки і моделі Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився, проте виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Згідно висновку №297 від 15 квітня 2023 року водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим водій порушив вимоги п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. Не погодившись із судовим рішенням, 14 липня 2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Романова І.Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду районного суду міста Миколаєва від 12 червня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи, а копію постанови він отримав лише 04 липня 2023 року. В судовому засіданні апеляційного суду від 28 липня 2023 року захисник Романова І.Д., підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. ЄСПЛ роз`яснив, що положення ст.6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно, поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. За матеріалами провадження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення розглянутий судом першої інстанції 12 червня 2023 року без участі ОСОБА_1 та його захисника. Оскаржувану постанову винесено Ленінським районним судом міста Миколаєва 12 червня 2023 року. За такого строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 22 червня 2023 року включно. Копію постанови отримано ОСОБА_1 05 липня 2023 року. Апеляційну скаргу подано захисником ОСОБА_1 адвокатом Романовою І.Д. через суд першої інстанції 14 липня 2023 року. Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Враховуючи конкретні обставини даної справи, зокрема отримання поштою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії оскаржуваної постанови після спливу визначеного законом строку на подання апеляційної скарги, та з метою дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню. З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романової Ірини Дмитрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 червня 2023 року задовольнити. Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Романовій Ірині Дмитрівні строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Серебрякова