Ухвала КАС ВС № 990/155/23

УХВАЛА 27 липня 2023 року м. Київ справа №990/155/23 адміністративне провадження № П/990/155/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Блажівської Н.Є., суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М., Шишова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень, стягнення коштів, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, у якому просить: визнати протиправним та нечинним Закон України № 2689-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" - в частині пункту 6 ч. 2 розділу I та пункту 6 ч. 1 розділу I; визнати протиправним та нечинним Закон України № 2690-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального Кодексу України та Кримінального процесуального Кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" - в частині пункту 1 ч. 2 розділу I та пункту 2 частині 2 розділу I; стягнути з Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 кошти: психологічні - у розмірі трьох мільйонів гривень (3 мільйонів гривень 00 копійок); фізичні - у розмірі одного мільйону гривень (1 мільйон гривень 00 копійок); матеріальні - у розмірі п`ятдесяти тисяч гривень (50 тисяч гривень 00 копійок). При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у цій справі суд виходить з такого. За правилами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не підписана Позивачем. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Водночас до суду подано копії позовної заяви жодна з яких не містять оригіналу підпису особи, що її подає, а саме ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку з тим, що позовна заява не підписана позивачем, згідно з правилами пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню. Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою. Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ: Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень, стягнення коштів, разом із усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Суддя доповідач: Н.Є. Блажівська Судді: О.В. Білоус І.Л. Желтобрюх О.О. Шишов М.М. Яковенко