Постанова Київський апеляційний суд № 759/25932/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/1382/2023 справа №759/25932/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2023 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Нежури В.А., Соколової В.В. за участю секретарів судового засідання Чепур Н.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Комунального концерну «Центр комунального сервісу» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Розрахункового департаменту приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів,- встановив: У листопаді 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про захист прав споживачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором купівлі-продажу квартири від 12 березня 2020 року позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку із зміною власників квартири позивач звернувся до відповідачів для переоформлення особового рахунку № НОМЕР_1 та надав договір купівлі-продажу квартири. У травні 2020 року позивач отримав рахунок за житлово-комунальні послуги та виявив наявність заборгованості попереднього власника квартири за отримані комунальні послуги. У зв`язку із виявленим позивач звернувся до відповідачів з проханням виключити з особового рахунку заборгованість попереднього власника, проте під різними надуманими приводами відповідачі спочатку ухилялися від надання відповіді та врешті відмовилися виключати з особового рахунку заборгованості попереднього власника і продовжували нараховувати та зазначати таку в рахунках на оплату позивачу. Уважає, що відповідачі безпідставно нараховують позивачу заборгованість попереднього власника квартири, яка виникла до моменту придбання квартири. Мотивуючи наведеним, просить суд : - зобов`язати Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7 783,35 гривень та послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2 085,15 гривень за період до 12 березня 2020 року; - зобов`язати Розрахунковий департамент ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за послуги з централізованого постачання та відведення холодної води, відведення гарячої води в розмірі 2 099,50 гривень за період до 12 березня 2020 року; - зобов`язати комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (КП «Київтеплоенерго») виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення за період до 12 березня 2020 року. Стягнути судові витрати. Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 24 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Зобов`язав Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4540,42 грн.; заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 533,35 грн. Зобов`язав Розрахунковий департамент приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», ЄДРПОУ: 03327629 виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 заборгованість за послуги з централізованого постачання та відведення холодної води, відведення гарячої води в розмірі 2099,50 грн. Стягнув солідарно з Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Розрахункового департаменту ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» суму сплаченого судового збору у розмірі 248,39 грн. У задоволенні інших вимог відмовив. Не погодившись з ухваленим рішенням, Комунальним концерном "Центр комунального сервісу" подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував усі обставини справи. Вказує, що позовна вимога про виключення з обліку заборгованості за комунальні послуги має пред`являтися до управителя багатоквартирного будинку, яким є Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва". Звертає увагу, що Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" не є управителем багатоквартирного будинку та/або виконавцем (надавачем) комунальних послуг, адже не здійснює надання будь-яких житлово-комунальних послуг. Зазначає, що в наданих позивачем до позовної заяви рахунках-повідомленнях зазначено хто є виконавцем послуг позивача, а саме: послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва", послуг з вивезення побутових відходів - КП "Київкомунсервіс", відповідно позивачу було відомо про належного виконавця (надавача) житлово-комунальних послуг та про те, хто повинен бути належним відповідачем по справі. Вказує, що судом першої інстанції порушено статтю 53 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення впливає на права та обов`язки КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" та КП "Київкомунсервіс", які не були залучені до участі у справі, ні в якості відповідачів, ні в якості третіх осіб, а відповідно були позбавлені можливості надати свої пояснення щодо позовних вимог ОСОБА_1 . Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року в частині зобов`язання Комунального концерну "Центр комунального сервісу" виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 540,42 гривень, заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 533,35 гривень скасувати. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за звернення до суду апеляційної інстанції у розмірі 1 362,00 гривень. 22 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на апеляційну скаргу. Вказує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, за відсутності порушеного права позивача. Вказує, що позивачем не надано доказів неналежного виконання ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" обов`язків. Вказує, що позивачем не названі суб`єктивні права або інтереси споживача, які порушені, не визнані або оспорені відповідачем по справі. Звертає увагу, що із зазначених позивачем предмета та підстав позову встановлено, що предметом позову є правомірність нарахованої плати заборгованості за спожите централізоване водопостачання холодної води та централізоване водовідведення. Оскарження дій щодо нарахування плати за надані послуги, які є різновидом претензії, що не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. Все, що зазначив позивач у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред`явлення до нього позову про стягнення суми заборгованості. Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що питання, пов`язані із внесенням змін до особових рахунків, є питанням внутрішнього бухгалтерського обліку ПрАТ "АК "Київводоканал", і є правом, а не обов`язком підприємства. Зазначає, що особовий рахунок відкривається не за особою, а за житловим приміщенням, переоформлення відбувається лише за прізвищем, іменем та по-батькові власника або квартиронаймача. Таким чином, немає законних підстав для виключення з особового рахунку позивача сум заборгованості попереднього власника, що виникла до 12 березня 2020 року. Мотивуючи наведеним, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В судовому засіданні представник відповідача Комунального концерну "Центр комунального сервісу" - Коваленко С.С., а також представник відповідача Розрахункового департаменту ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Тараненко С.В. доводи апеляційної скарги підтримали. Представник позивача - Кравченко О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольнивши позов частково, суд першої інстанції вказав, що позивачем доведено, що відповідачами Розрахунковим департаментом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» всупереч положенням закону не було виключено з обігу заборгованість попередніх власників. Наявність не виключеної заборгованості за послуги з централізованого постачання та відведення холодної води, відведення гарячої води в розмірі 2099,50 грн доведена в повному обсязі. Також суд зазначив, що новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. При цьому договір купівлі-продажу від 12 березня 2020 року, згідно з яким позивач став власником спірної квартири, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні). Відмовивши в частині позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведена фактична відмова Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» у здійсненні перерахунку та виключенні з суми заборгованості оплату за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 3878,31 грн. та за послуги з централізованого опалення у розмірі 10375,63 грн. Окрім того, як убачається з рахунку повідомлення станом на 01 жовтня 2021 року, сума вказаної заборгованості є меншою (7572,18 грн), що дає підстави вважати, що за частиною заборгованості могло бути здійснено перерахунок. Рішення суду щодо вимог, в задоволенні яких відмовлено, не оскаржується, відтак не переглядається апеляційним судом. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. Установлено, що з даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та договору купівлі-продажу квартири від 12 березня 2020 року, укладеним між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченим 12 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ та зареєстровано в реєстрі за №493, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с.7-10). 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» із заявою про зміну власника особового рахунку у квартирі за адресою АДРЕСА_2 (а.с.11). 26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» із заявою про перерахунок та виключення з особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованість попередніх власників (а.с.13). З даних рахунку-повідомлення №2808021780 убачається, що станом на 01 травня 2020 року за квартирою АДРЕСА_1 існує заборгованість перед КП "Керуюча компанія Святошинського району" за утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 4 540,42 гривень, перед ПрАТ "АК "Київводоканал" у розмірі 2 099,50 гривень, перед КП "Київтеплоенерго" у розмірі 3 878,31 за гаряче водопостачання та 10 375,63 за централізоване опалення (а.с.14). Відповідно до даних відповіді Розрахункового департаменту ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 07 червня 2021 року №6782/8/8/02-21, ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку заборгованості (а.с.15-16). Відповідно до даних відповіді Комунального концерну «Центр комунального сервісу» від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку заборгованості. Відповідь мотивована тим, що новий власник набуває усіх обов`язків попереднього власника. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За правилами статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо кореспондує визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вирішуючи спір в частині вимог до Комунального концерну «Центр комунального сервісу", суд першої інстанції правильно виходив з того, що борги попереднього власника квартири з оплати житлово-комунальних послуг не переходять до нового власника, та застосував релевантну практику Верховного Суду. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що до повноважень Комунального концерну «Центр комунального сервісу" не віднесено облік заборгованості за комунальні послуги, оскільки такі послуги надаються управителем багатоквартирного будинку, відхиляються апеляційним судом з огляду на таке. Згідно Статуту Комунального концерну «Центр комунального сервісу" основними напрямками діяльності концерну є, зокрема, забезпечення ведення централізованого обліку дебіторської та кредиторської заборгованості учасників концерну з метою забезпечення погашення дебіторської заборгованості та розрахунків по зобов`язаннях, які виникли перед кредиторами (пункт 2.2.1.); відкриття сервісних центрів обслуговування з надання житлово-комунальних послуг (пункт 2.2.2.); здійснення нарахувань та виготовлення рахунків на сплату житлово-комунальних послуг для споживачів (власників, наймачів) житлових та нежитлових приміщень (пункт 2.2.3.); забезпечення збору платежів від споживачів житлово-комунальних послуг на користь їх виконавців (виробників) відповідно до укладених договорів (пункт 2.2.4). Отже оскільки Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» здійснює нарахування та виготовлення рахунків на сплату житлово-комунальних послуг для споживачів (власників, наймачів) житлових та нежитлових приміщень, а також забезпечує збір платежів від споживачів житлово-комунальних послуг на користь їх виконавців (виробників) відповідно до укладених договорів, висновок суду першої інстанції про зобов`язання цього відповідача виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 дані про заборгованість попереднього власника, а доводи скаржника про неналежного відповідача є помилковими. Доводам відзиву ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" колегія суддів оцінки не надає, оскільки цією юридичною особою апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не подавалась. Разом з тим, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Розрахункового департаменту ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", колегія суддів вказує про таке. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. Відповідно до пункту 1.2 Положення про Розрахунковий департамент ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", затвердженого Протоколом Наглядової ради ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводонакал" №10/06/20 від 10 червня 2020 року установлено, що Департамент є відокремленим структурним підрозділом Товариства без права юридичної особи, створеним згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 12 грудня 2001 року №699, та у своїй діяльності керується чинним законодавством України Статутом Товариства, рішенням вищого та виконавчого органів Товариства, а також цим положенням. Аналіз норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства дозволяє зробити висновок, що участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах є недопустимою, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Ураховуючи викладене, колегія суддів констатує, що відокремлені підрозділи які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Відтак, справи, в яких відповідачем виступає відокремлений підрозділ, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження у даній справі в частині позовних вимог до Розрахункового департаменту ПрАТ "Акціонерна компанія Київводоканал" слід закрити, з огляду на те, що позивачем пред`явлено позов до відокремленого підрозділу, яке не має статусу юридичної особи, а отже не наділене цивільною процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі. Вказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах №760/32455/19 від 14 червня 2021 року та №676/5955/18-ц від 22 травня 2019 року. Суд першої інстанції на викладене увагу не звернув, у зв`язку із чим ухвалив помилкове рішення в цій частині. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 277, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального концерну «Центр комунального сервісу» задовольнити частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року в частині позовних вимог до Розрахункового департаменту Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Київводоканал" скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення такого змісту. Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Розрахункового департаменту Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Київводоканал" про зобов`язання вчинити дії - закрити. В іншій оскарженій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повну постанову складено 26 липня 2023 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді В.А. Нежура В.В. Соколова