Ухвала ККС ВС № 125/1105/17

УХВАЛА 26 липня 2023 року м. Київ справа № 125/1105/17 провадження № 51-4206ск22 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року щодо нього, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановив: Вироком Барського районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного йому за ч. 2 ст. 263 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності. Цим же вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки, з конфіскацією усього майна, яке є його власністю. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року вказаний вирок місцевого суду залишено без змін. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2023 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було повернуто йому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України. На адресу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 20 липня 2023 року від засудженого надійшла повторна касаційна скарга, в якій він порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження цих рішень. Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, оскаржувану ухвалу апеляційного суду було проголошено 12 жовтня 2022 року, тоді як з касаційною скаргою засуджений звернувся до суду 19 липня 2023 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку. Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження засуджений вказує на те, що ним 12 січня 2023 року було подано касаційну скаргу до Верховного Суду, проте ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2023 року її було безпідставно повернуто, оскільки Суд встановив, що її фактично було подано ОСОБА_4 до поштового відділення «Укрпошта» 12 травня 2023 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. Крім того вказує, що він неодноразово звертався до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з запитами з метою одержання копії конверта зі штампом, так як йому незрозуміло, як саме на конверті міг опинитися штамп із датою «12 травня 2023 року», проте відповіді на свої запити так і не отримав. Однак, наведені доводи засудженого є необґрунтованими, оскільки не узгоджуються з даними, які містяться в матеріалах провадження. Так, за наявною в суді касаційної інстанції інформацією (зокрема, як убачається з відбитку штемпеля на конверті) засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, датованою і підписаною ним 12 січня 2023 року, поза межами строку на касаційне оскарження, а саме 12 травня 2023 року, про що було вказано в ухвалі суду касаційної інстанції від 29 травня 2023 року. Що стосується доводів засудженого у частині того, що на його неодноразові запити Верховним Судом не було надано відповіді, то вони є також безпідставними, оскільки на запити від 26 червня 2023 року (вх. № 11/0/175-23) та 10 липня 2023 року (вх. № 13/0/175-23), що були отримані Судом в електронній формі, йому було надано відповіді листами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2023 року (вих. № 13/0/176-23) та 13 липня 2023 року (вих. 15/0/176-23) відповідно. До того ж жодних доказів на підтвердження своєї позиції засуджений ОСОБА_4 до касаційної скарги не додає. Зважаючи на наведене та за відсутності інших підстав для поновлення засудженому пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що в поновленні зазначеного строку слід відмовити. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд постановив: Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Барського районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року щодо нього, касаційну скаргу разом із додатками повернути останньому. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3