Ухвала КЦС ВС № 2-1537/08

Ухвала 24 липня 2023 року місто Київ справа № 2-1537/08 провадження № 61-9994ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору, - Комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дійсним та визнання права власності, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 липня 2008 року. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI). Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Як випливає зі змісту судових рішень ОСОБА_1 звернулася до суду у липні 2008 року з позовом, у якому просила: визнати дійсним договору купівлі-продажу 9/10 часток заводу будівельних матеріалів від 20 червня 2008 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 ; визнати право власності на 9/10 часток заводу будівельних матеріалів; зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності за позивачкою на спірне майно. На час подання позову порядок справляння державного мита визначався відповідно до Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» (далі - Декрет). Згідно з пунктом а) частини першою статті 3 Декрету ставка державного мита за подання позову становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За правилом пункту 22.5 статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті). Враховуючи предмет позову, який містить вимоги майнового та немайнового характеру судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову у цій справі, становив за максимальною ставкою 1 700, 00 грн. Відповідно, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий у розмірі 3 400, 00 грн. Таким чином, за подання касаційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3 400,00 грн. Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону № 3674-VI. На підтвердження сплати судового збору суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату. Водночас заявниця зазначає, що судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі не справляється, оскільки вичерпний перелік документів та дій, за які справляється судовий збір та платника судового збору визначено у пункті 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Верховний Суд визнає помилковим тлумачення заявниці наведеної норми Закону № 3674-VI, оскільки пункт 1 частини другої статті 4 цього Закону визначає загальні ставки за подання позову до суду, якими керується Суд для визначення розміру судового збору, водночас щодо справляння судового збору за подання касаційної скарги суд касаційної інстанції керується підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, відповідно до якого судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для сплати судового збору. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року залишити без руху. Надати для сплати судового збору десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Яремко