Ухвала КЦС ВС № 203/218/22

Ухвала 26 липня 2023 року м. Київ справа № 203/218/22 провадження № 61-1651св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М.Ю., розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та скасування наказу про відсторонення та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року у складі судді Єдаменко С. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2022 рокуу складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О., ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 09 грудня 2021 року № 507/ОС про відсторонення його від роботи; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за вимушеного прогулу з 09 грудня 2021 року до дня фактичного поновлення на робочому місці; стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 21 червня 2022 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ заступника начальника станції структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ - Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 09 грудня 2021 року № 507/ОС про відсторонення від роботи ОСОБА_1 . Стягнув з АТ «Українська Залізниця» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від роботи з 09 грудня 2021 року до 09 березня 2022 року у розмірі 41 41,51 грн. Стягнув з АТ «Українська Залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Стягнув з АТ «Українська Залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. Допустив до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць. Дніпровський апеляційний суд постановою від 23 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» задовольнив частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період відсторонення від роботи з 09 грудня 2021 року до 09 березня 2022 року у розмірі 41 413,51 грн з відрахуванням необхідних податків і зборів. В решті позову відмовив. Стягнув з АТ «Українська Залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на правову допомогу, в розмірі 4 500,00 грн та судовий збір у розмірі 992,40 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 31 січня 2023 року, АТ «Українська залізниця» просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції. 19 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду. Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Клопотання АТ «Укрзалізниця», викладене в касаційній скарзі від 30 січня 2023 року, про зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21, задоволенню не підлягає, адже Велика Палата Верховного Суду 21 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 прийняла рішення, яке було оприлюднено в ЄДРСР 21 лютого 2023 року. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та скасування наказу про відсторонення, поновлення на робочому місці та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 відмовити. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов