Ухвала КГС ВС № 921/737/21

УХВАЛА 27 липня 2023 року м. Київ cправа № 921/737/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Міщенко І.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного аграрного підприємства "Верховина" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2022 у справі № 921/737/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-3" до Приватного аграрного підприємства "Верховина" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, В С Т А Н О В И В: До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.06.2023 надійшла касаційна скарга Приватного аграрного підприємства "Верховина" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (повний текст складено 26.05.2023) та рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2022 у справі № 921/737/21, подана до Суду 13.06.2023. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 16.06.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Міщенко І.С. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2023 касаційну скаргу Приватного аграрного підприємства "Верховина" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність: 1) викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4 540 грн. Зазначену ухвалу Суду від 03.07.2023 скаржником отримано 12.07.2023, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером - 0101618332552. На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 21.07.2023 подано заяву про усунення недоліків (отримана Судом 24.07.2023) з долученими до неї квитанцією до платіжної інструкції від 14.07.2023 № ПН3511422 про сплату судового збору у сумі 4 540 грн та касаційною скаргою в уточненій редакції, зі змісту якої вбачається, що підставою касаційного оскарження постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2022 у справі № 921/737/21 скаржник визначив п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду. Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 290 ГПК України та її доводи не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Також у касаційній скарзі Приватне аграрне підприємство "Верховина" просить зупинити виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 № 921/737/21, яку обґрунтовано настанням негативних наслідків для скаржника в результаті виконання оскаржуваних рішень. Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19). Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України). Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43). Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції"). З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Приватного аграрного підприємства "Верховина" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 № 921/737/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,- У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного аграрного підприємства "Верховина" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2022 у справі № 921/737/21

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 26 вересня 2023 року о 15:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 28.08.2023. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

5. Відмовити Приватному аграрному підприємству "Верховина" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 № 921/737/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати матеріали справи № 921/737/21 з Господарського суду Тернопільської області / Західного апеляційного господарського суду.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Тернопільської області та Західному апеляційному господарському суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Могил С.К. Судді: Волковицька Н.О. Міщенко І.С. До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.