Постанова Житомирський апеляційний суд № 935/1692/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №935/1692/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О. Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О.С. суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) у місті Житомирі цивільну справу № 935/1692/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Серьожкіної Олени Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Матвійчук Дмитро Володимирович на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Василенка Р.О. в с т а н о в и в: У травні 2023 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати незаконною постанову приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Серьожкіної О.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.06.2022 №62/02-31, щодо видачі позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом, в 1/2 частці кожній, на майнові права на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на двокімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 , в секції №1 на сьомому поверсі, загальною площею 70,41 кв.м, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, просить зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Серьожкіну Олену Миколаївну видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на майнові права на вказану вище квартиру. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за життя її чоловік ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № СС/Д1/82-133 від 26.11.2013, договору про внесення змін та доповнень до вказаного договору від 01.12.2014, довідки ТОВ «СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 27.11.2013 про оплату вартості майнових прав згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № СС/Д1/82-133 від 26.11.2013, набув майнові права на об`єкт капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на двокімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 , в секції №1 на сьомому поверсі, загальною площею 70,41 кв.м. Після смерті чоловіка, позивач, діючи від свого імені та від імені дочки померлого ОСОБА_2 , звернулася до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Серьожкіної О.М. із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в частці кожній на майнові права на вказаний об`єкт нерухомості. Однак приватним нотаріусом було винесено постанову 08.06.2022 №62/02-31 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що спадкоємці не надали документів, які б підвереджували факт належності спадкодавцю на день смерті майнових прав на вищевказаний об`єкт нерухомості. На думку позивача вказана постанова нотаріуса є незаконною, оскільки винесена без дотримання положень Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та ст.1216 ЦК України. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2023 року цивільну справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Матвійчук Д.В.. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області. Зокрема, апелянт посилається на те, що положення ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності у даному випадку не застосовуються, так як даний спір має розглядатися з дотриманням правил ст. 27 ЦПК України за місцем здійснення нотаріусом своєї діяльності. Також зазначає, що у даному випадку предметом спору є оскарження саме дій нотаріуса під час винесення ним постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а не з приводу нерухомого майна і дослідженню у даній справі підлягають обставини щодо дотримання приватним нотаріусом чинного законодавства при відмові вчинити нотаріальну дію. Правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Передаючи цивільну справу до Солом`янського районного суду м. Києвадля розгляду за підсудністю, суд виходив з того, що до даних правовідносин слід застосовувати правило виключної підсудності передбачене ч.1 ст.30 ЦПК України, оскільки спір стосується набуття майнових прав на об`єкт нерухомості в порядку спадкування. Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Так за правилами ст. 27 ЦПК України підсудність справа за позовами до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а за позовами до юридичних осіб - в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 дій приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Серьожкіної О.М. під час винесення нею постанови про відмову у видачі позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом, в 1/2 частці кожній, на майнові права на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 . Тобто у даному випадку між сторонами виник спір щодо оскарження дій приватного нотаріуса при відмові вчинити нотаріальну дію, а не з приводу нерухомого майна, у зв`язку з чим правила виключної підсудності у даній справі не діють. При цьому місцем здійснення відповідачем - приватним нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Серьожкіною О.М. своєї нотаріальної діяльності є: вул.Київська, 103, місто Коростишів, Житомирська область. Однак, ані норми Цивільного процесуального Кодексу, ані Закон України «Про нотаріат» не містять жодних спеціальних норм стосовно визначення територіальної підступності справ щодо оскарження відмови нотаріуса у вчинення нотаріальних дій. У зв`язку з чим застосовуються правила ч.1 ст. 27 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, тобто правила загальної територіальної підсудності. Проте подання такої позовної заяви до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача неможливе, оскільки нотаріус діє не як фізична особа, а як орган юрисдикційної діяльності від імені держави. Отже у випадку оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, коли відповідачем у справі є приватний або державний нотаріус, позов подається за місцем здійснення ним зареєстрованої нотаріальної діяльності, а не за місцем його зареєстрованого проживання чи перебування як фізичної особи. За таких обставин, враховуючи, що предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 дій приватного нотаріуса під час винесення нею постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і дослідженню у даній справі підлягають обставини щодо дотримання приватним нотаріусом чинного законодавства при відмові вчинити нотаріальну дію, тобто спір виник не з приводу нерухомого майна, а місцем здійснення нотаріусом зареєстрованої нотаріальної діяльності є місто Коростишів, тому розгляд даної справи відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Коростишівського районного суду Житомирської області. Однак вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому суд дійшов помилкового висновку про те, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Солом`янського районного суду м. Києва. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області. Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Матвійчук Дмитро Володимирович - задовольнити. Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 27 липня 2023 року. Головуючий Судді