Постанова 4852 № 0440/5997/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 липня 2023 року м. Дніпросправа № 0440/5997/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року в адміністративній справі №0440/5997/18 (суддя у 1 інстанції за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , треті особи: Дніпропетровська міська рада Прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2018 року №0006861402,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №0440/5997/18 задоволено. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" дублікат виконавчого листа по справі №0440/5997/18 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Караван - Дніпропетровськ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачених позивачем судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 566923,00 грн. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та відмовити у задоволені позивачу у видачі дубліката виконавчого листа. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в спірній ухвалі, а ні в клопотанні про видачу дубліката виконавчого листа, відсутні посилання на докази, які підтверджують втрату товариством виконавчого листа. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем на виконання ухвали без руху від 08.05.2020 року було подано заяву про поновлення строку звернення, проте не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених в поданій заяві. Так, зокрема, позивач не надав доказів отримання оскаржуваній у цій справі ухвал. Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №0440/5997/18, строк виконання якого не закінчився. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позивачем було втрачено виконавчий лист щодо стягнення з відповідача судового збору через зміну місцезнаходження підприємства у 2020 році. Колегія суддів вважає такі доводи поважними. При цьому не зрозуміло, які на думку відповідача докази можуть підтвердити вказані обставини. Також позивачем сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення. Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року в адміністративній справі №0440/5997/18 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року в адміністративній справі №0440/5997/18 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя І.В. Юрко суддя С.В. Чабаненко