Ухвала КЦС ВС № 759/8523/17

У Х В А Л А 26 липня 2023 року м. Київ справа № 759/8523/17 провадження № 61-10426ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , подану адвокатом Годнею Антоном Алнуровичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину самочинного будівництва, В С Т А Н О В И В : У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину самочинного будівництва. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_3 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступників померлого ОСОБА_3 , провадження у справі поновлено. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, в позові відмовлено. У липні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через адвоката Годню А. А. звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року. До касаційної скарги долучено квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 736,00 грн. Розмір сплаченого судового збору заявниками не обґрунтовано. Позивач звернувся з позовом у 2017 році, просив визнати право власності на 1/2 частину самочинного будівництва. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру визначається зазначенням ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Суд не повинен визначати вартість майна. Згідно з правовим висновком, викладениму постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, провадження № 12-36гс20, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600,00 грн. Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру визначається зазначенням ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача. Судові рішення у справі не мають відомостей про вартість спірного нерухомого майна, тому заявники повинні навести його вартість та відповідно сплатити (доплатити) судовий збір за результатами розгляду позову майнового характеру (виходячи з 1 відсотка ціни позову, - вартості спірного майна, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000,00 грн), з урахуванням 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку:

207. Враховуючи наведене, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір кожним заявником з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 1 736,00 грн або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України У Х В А Л И В : Касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , подану адвокатом Годнею Антоном Алнуровичем, залишити без руху. Надати для усунення зазначеного вище недоліку двадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявникам. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. С. Олійник