Постанова КЦС ВС № 824/234/21

Постанова Іменем України 20 липня 2023 року м. Київ справа № 824/234/21 провадження № 61-6920ав23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого судді - Ступак О. В., суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., за участю секретаря судового засідання Затики Д. А., учасники справи: заявник (боржник)- Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович, заінтересована особа (стягувач) - WK EnergoGmbH, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023року у складі судді Ратнікової В. М.у справі за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа (стягувач) - WK Energo GmbH, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог скарги та судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції 06 березня 2023 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) Савчука К. П., заінтересована особа (стягувач) - WK Energo GmbH. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 824/234/21 заяву компанії WK Energo GmbH (Німеччина) задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України України від 01 вересня 2021 року у справі № 96/2021 за позовом WK Energo GmbH до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за договором від 16 жовтня 2020 року № 16856/53-124-01-20-12624 та видано виконавчий лист. 28 січня 2022 року WK Energo GmbH звернулося до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого 10 січня 2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/234/21 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» заборгованості у розмірі 16 439,06 євро. 01 лютого 2022 року старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) постановив про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження. 21 лютого 2023 року у зведеному виконавчому провадженні постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука К. П. накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 120 517,89 євро. Цього ж дня направлена платіжна інструкція Акціонерному товариству «Укрексімбанк» (далі - АТ «Укрексімбанк»), у якому відкриті рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом», для примусового списання коштів у розмірі 120 517,89 євро. 22 лютого 2023 року з рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом» списано всю суму заборгованості ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 120 517,89 євро за виконавчими листами № 824/234/21 та № 824/46/22, які видані Київським апеляційним судом. Постанова головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука К. П. від 21 лютого 2023 року про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом», яка винесена у зведеному виконавчому провадженні, є незаконною, оскільки з автоматизованої системи виконавчого провадження не встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_3 на суму 16 439,06 євро зведено у виконавче провадження № НОМЕР_4, в межах якого винесено оскаржувану постанову про арешт коштів компанії у загальному розмірі 120 517,89 євро. Державний виконавець звернув стягнення на кошти, на які не може звертатись стягнення в силу положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рахунки, на які накладено арешт, мають спеціальне цільове призначення. Враховуючи наведені обставини, заявник просив суд: - визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука К. П. щодо винесення постанови від 21 лютого 2023 року ВП № НОМЕР_5 про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» на суму 120 517,89 євро на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ «Укрексімбанк»; - визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука К. П. щодо виставлення АТ «Укрексімбанк» платіжної інструкції № НОМЕР_4 про примусове стягнення коштів в розмірі 120 517,89 євро з рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ «Укрексімбанк»; - визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука К. П. від 21 лютого 2023 року ВП № НОМЕР_5 про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» на суму 120 517,89 євро на рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ «Укрексімбанк»; - зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука К. П. забезпечити повернення коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 120 517,89 євро на рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий в АТ «Укрексімбанк» та з якого ці кошти списані. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року закрито провадження у справі за скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука К. П., заінтересована особа (стягувач) - WK Energo GmbH. Роз`яснено ДП «НАЕК «Енергоатом» право звернення з позовом з такими вимогами до суду адміністративної юрисдикції. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що скарга ДП «НАЕК «Енергоатом» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявник оскаржує рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, зокрема цивільної та господарської. У такому випадку підлягає застосуванню частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників справи У травні 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційної суду від 14 квітня 2023 року, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляд до Київського апеляційного суду, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства, оскільки стягнення валютних коштів здійснено державним виконавцем виключно на виконання документів, виданих Київським апеляційним судом, і не стосувалося виконання рішень господарських судів, тобто державним виконавцем вчинялися дії лише щодо списання кредитних коштів із спеціального рахунку, гарантом яких є Україна. Внаслідок закриття провадження у цій справі ДП «НАЕК «Енергоатом» позбавлене реальної можливості захистити своє порушене право, оскільки законодавством України встановлений 10-денний строк оскарження дій, бездіяльності та рішень державного виконавця. Від інших учасників справи не надходило відзиву на апеляційну скаргу. Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи. Представниця ДП «НАЕК «Енергоатом» - Калежнюк І. В. у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, зазначеній у скарзі. Представник WK EnergoGmbH - адвокат Гребнєв І. І. та головний державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) Савчук К. П. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Від представника WK EnergoGmbH - адвоката Гребнєва І. І. надійшла заява, у якій він просить розгляд апеляційної скарги провести без участі представника стягувача, у задоволенні апеляційної скарги - відмовити. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності представника стягувача та суб`єкта оскарження, які не з`явилися у судове засідання.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції щодо законності ухвали про закриття провадження за скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» Частиною другою статті 24 ЦПК Українипередбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції. Частиною першою статті 367 ЦПК Українивизначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представницю заявника, яка з`явилася у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм процесуального права. Фактичні обставини справи, встановлені судом Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 824/234/21 заяву WK Energo GmbH про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 вересня 2021 року у справі № 96/2021 задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 вересня 2021 року у справі № 96/2021 за позовом WK Energo GmbH до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за договором поставки від 16 жовтня 2020 року № 16856/53-124-01-20-12624. Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 вересня 2021 року у справі № 96/2021 щодо стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь WK Energo GmbH 14 864,00 євро - основного боргу, 62,31 євро - процентів, 1 512,75 євро - на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а разом 16 439,06 євро. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь WK Energo GmbH витрати зі сплати судового збору за подання заяви в розмірі 1 135,00 грн. 10 січня 2022 року Київський апеляційний суд видав виконавчий лист у справі № 824/234/21. 28 січня 2022 року WK Energo GmbH звернулося до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого 10 січня 2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/234/21 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» заборгованості у розмірі 16 439,06 євро. 01 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, постанови про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження. 04 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Борисюком Р. А. винесено постанову про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_3, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4. 21 лютого 2023 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчуком К. П. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ДП «НАЕК «Енергоатом». Правове обґрунтування У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції. Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини. Згідно з частиною другою статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу). Відповідно до статті 447, частини першої статті 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Водночас, відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою урегульовано особливості виконання кількох рішень, у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження стосовно такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якого судочинства і якими судами вони ухвалені. Проте, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 927/395/13 та у справі № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 у справі № 808/2265/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги За встановленими у справі обставинами постанова головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука К. П. від 21 лютого 2023 року ВП № НОМЕР_5 про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» винесена в межах зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій (цивільної та господарської), у зв`язку з чим Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду як суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для розгляду скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» судом цивільної юрисдикції, оскільки така скарга згідно із сталою практикою Великої Палати Верховного Суду підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Доводи апеляційної скарги про те, що стягнення валютних коштів здійснювалося державним виконавцем виключно на виконання документів, виданих Київським апеляційним судом, і жодним чином не стосувалося виконання рішень господарських суді, є необґрунтованими, оскільки у разі наявності єдиного суб`єкта примусового виконання закон визначав єдиний порядок проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, арешт накладається з урахуванням всіх виконавчих документів, тобто стягнення відбувається одночасно за всіма виконавчими документами (див. п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 160/21596/21). Наведені у апеляційній скарзі доводи щодо необхідності розгляду цієї справи за правилами цивільного судочинства є необґрунтованими, Верховний Суд вже неодноразово викладав у своїх постановах висновки щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, порушеного в апеляційній скарзі, і суд першої інстанції визначив судову юрисдикцію цієї справи відповідно до таких висновків. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для її задоволення. Керуючись статтями 24, 259, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023року залишити без змін. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Ступак Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний