Постанова Хмельницький апеляційний суд № 682/779/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 липня 2023 року м. Хмельницький Справа № 682/779/23 Провадження № 22-ц/4820/1378/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року (суддя Зеленська В.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 22.06.2021 між ОСОБА_1 та TOB «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» був укладений Договір фінансового кредиту № 3378801191/699281, підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) R91800 і надісланим на номер його мобільного телефону. Відповідно до Індивідуальної частини Договору про надання фінансового кредиту № 3378801191/699281 від 22.06.2021 Позикодавець зобов`язався передати Позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. на погоджений умовами Договору строк - до 21.07.2021, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом (проценти) в розмірі 912,5% річних від суми кредиту або 2,5% на добу. TOB «КУ «Європейська Кредитна Група» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 кредитні кошти в сумі 10000 грн в день укладення Договору 22.06.2021, а відповідач свого зобов`язання за Кредитним договором не виконав, заборгованість не погасив, станом на 19.04.2022 розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 3378801191/699281 від 22.06.2021 становить 39025,00 грн, зокрема: 10000,00 грн - сума заборгованості за кредитом, 29025,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. 19.04.2022 року між TOB «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу №19042022-Є, відповідно до якого TOB «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» передало (відступило) за плату ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, а ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні TOB «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 3378801191/699281 від 22.06.2021 до відповідача ОСОБА_1 на суму 39025,00 грн. 21.05.2021 між ОСОБА_1 та TOB «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» (далі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») також був укладений Договір фінансового кредиту №12558-05/2021, підписаний електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) W28858. За кредитним договором №12558-05/2021. Позикодавець TOB «ФК «ІНВЕСТРУМ» зобов`язалося передати Позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти в сумі 6500,00 грн на погоджений умовами Договору строк - до 19.06.2021 шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 зобов`язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики в розмірі 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу. У день укладення Договору фінансового кредиту № 12558-05/2021 21.05.2021 TOB «ФК ІНВЕСТРУМ» перерахувало на банківську картку ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 6500 грн, а відповідач ОСОБА_1 свого обов`язку з повернення коштів не виконав, тому станом на 18.01.2022 у нього виникла заборгованість за Договором в сумі 25350,00 грн, зокрема: 6500,00 грн - заборгованість за кредитом, 18850,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. 18.01.2022 року між TOB «ФК «ІНВЕСТРУМ» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 18012022, відповідно до якого TOB «ФК «ІНВЕСТРУМ» передало (відступило) за плату ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні TOB «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 12558-05/2021 від 21.05.2021 р до відповідача ОСОБА_1 на суму 25350,00 грн. 26.06.2021 між ОСОБА_1 та TOB «ГОУФІНГОУ» був укладений Договір фінансового кредиту № 3378801191/441274, підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) R45695 і надісланим на номер його мобільного телефону. Відповідно до Індивідуальної частини Договору про надання фінансового кредиту № 3378801191/441274 від 26.06.2021 Позикодавець зобов`язався передати Позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти в сумі 7500,00 грн на погоджений умовами Договору строк - до 25.07.2021, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом (проценти) в розмірі 912,5% річних від суми кредиту або 2,5% на добу. TOB «ГОУФІНГОУ» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 кредитні кошти в сумі 7500,00 грн в день укладення Договору 26.06.2021 р, а відповідач свого зобов`язання за Кредитним договором не виконав, заборгованість не погасив, станом на 19.04.2022 р розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 3378801191/441274 від 26.06.2021 становить 25000,00 грн, зокрема: 7500,00 грн - сума заборгованості за кредитом, 17500,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. 19.04.2022 між TOB «ГОУФІНГОУ» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до якого TOB «ГОУФІНГОУ» передало (відступило) за плату ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні TOB «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 3378801191/441274 від 26.06.2021 р до відповідача ОСОБА_1 на суму 25000,00 грн., з яких: 7500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17500 грн. - сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на зазначене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором фінансового кредиту № 3378801191/699281 від 22.06.2021 в сумі 39025,00 грн.; заборгованість за Договором фінансового кредиту № 12558-05/2021 від 21.05.2021 в сумі 25350,00 грн. та заборгованість за Договором фінансового кредиту № 3378801191/441274 від 26.06.2021 в сумі 25000,00 грн, а всього - 89375,00 грн. та судовий збір. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за Індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту № 3378801191/699281 від 22.06.2021 в сумі 32500 грн 00 коп, заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 12558-05/2021 від 21.05.2021 в сумі 21125 грн 00 коп та заборгованість за Індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту № 3378801191/441274 від 26.06.2021 в сумі 24375 грн 00 коп, а всього - 78000 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 2343 грн 13 коп. судового збору. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач порушив умови кредитних договорів, належним чином не сплачував заборгованості ні первісному кредитору, ні його правонаступнику, внаслідок чого утворилась заборгованість,за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом. Суд дійшов висновку про стягнення заборгованості за тілом кредиту в повному обсязі. Щодо розміру заборгованості за відсотками суд дійшов висновку про стягнення такої заборгованості за відсотками за кредитним договором № 3378801191/699281 від 22.06.2021, кредитним договором № 12558-05/2021 від 21.05.2021 та за кредитним договором № 3378801191/441274 від 26.06.2021 частково, не більше як за 90 (дев`яносто) календарних днів, як передбачено умовами кредитних договорів. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що він не отримував кредитних коштів від вказаних фінансових установ ні в безготівковій, ні в готівковій формі. Позивач не надав належних доказів того, що у відповідача справді наявна така заборгованість і що останній користувався такими коштами. Обов`язковою для встановлення у цій справі є обставина про перерахування грошових коштів позивачем на банківський рахунок відповідача. Проте позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 перераховувались кошти за вищевказаними кредитними договорами на його банківський рахунок, хоча заборгованість перед кредитором могла виникнути лише після зарахування таких коштів. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу відхилити як безпідставну, рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року залишити без змін. Зазначає, що кредитні договори підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , про що свідчать адреса, реквізити та підписи сторін у договорах. Всі додатки та додаткові угоди, складені сторонами в електронному вигляді і підписані з використанням одноразового ідентифікатора, є невід`ємними частинами договору. Укладаючи кредитний договір позичальник засвідчив, що укладений в електронному вигляді договір фінансового кредиту буде зберігатись в його особистому кабінеті на сайті позикодавця. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Апелянтом не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним своїх зобов`язань за кредитними договорами, та які б спростовували розмір заборгованості, оскільки договори є дійсними та не скасованими. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 22 червня 2021 року між ТОВ "Кредитна установа «Європейська Кредитна Група" та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання фінансового кредиту № 3378801191/699281 (а. с. 8-9). Договір підписаний електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора - R91800 (а. с. 9). Предметом договору є кредит в розмірі 10000 грн, який ТОВ "Кредитна установа «Європейська Кредитна Група" надала ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності, платності шляхом перерахування коштів на банківську картку НОМЕР_1 , а позичальник ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу до 21.07.2021. Відповідно до п.4.3 Договору, у разі якщо клієнт не повернув кредит у строк, визначений в п. 1.2 цього Договору та/або в додатках до нього, проценти, передбачені в п. 1.3 цього договору (тобто 2,5% на добу), продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. ТОВ "Кредитна установа «Європейська Кредитна Група" відповідно до п. 1 Договору позики передало Позичальнику ОСОБА_1 у власність грошові кошти в сумі 10000 грн шляхом їх перерахування на вказаний позичальником банківський картковий рахунок НОМЕР_1 . 19 квітня 2022 року між TOB «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладений Договір факторингу № 19042022-Є, відповідно до якого TOB «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» передало (відступило) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (Фактор) за плату права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні TOB «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 39025,00 грн., з яких: 10000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 29025,00 грн - заборгованість за відсотками (а. с. 16). 21 травня 2021 року між ТОВ "Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ" та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання фінансового кредиту № 12558-05/2021 (а. с. 22-24). Договір підписаний електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора - W28858 (а. с. 24). Предметом договору є кредит в розмірі 6500 грн, який ТОВ "Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ" надала ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності, платності шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 , а позичальник ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу до 19.06.2021. Відповідно до п.4.3 Договору у разі, якщо клієнт не повернув кредит у строк, визначений в п. 1.2 цього Договору та/або в додатках до нього, проценти, передбачені в п. 1.3 цього договору (тобто 2,5% на добу), продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. ТОВ "Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ" відповідно до п. 1 Договору позики передало Позичальнику ОСОБА_1 у власність грошові кошти в сумі 6500 грн шляхом їх перерахування на вказаний позичальником банківський картковий рахунок НОМЕР_1 . Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 12558-05/2021 від 21.05.2021 заборгованість ОСОБА_1 станом на 18.01.2022 складає 25350,00 грн, з яких: 6500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 18850,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а. с. 32). 18 січня 2022 року між TOB «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладений Договір факторингу № 18012022, відповідно до якого TOB «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» передало (відступило) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (Фактор) за плату права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні TOB «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 26 червня 2021 року між ТОВ "ГОУФІНГОУ" та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання фінансового кредиту № 3378801191/441274 (а. с. 37-39). Договір підписаний електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора - R45695 (а. с. 38). Предметом договору є кредит в розмірі 7500 грн, який ТОВ "ГОУФІНГОУ" надало ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності, платності шляхом перерахування коштів на банківську картку НОМЕР_2 , а позичальник ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 912,5% річних від суми кредиту з розрахунку 2,5% на добу до 21.07.2021. Відповідно до п.4.3 Договору, у разі якщо клієнт не повернув кредит у строк, визначений в п. 1.2 цього Договору та/або в додатках до нього, проценти, передбачені в п. 1.3 цього договору (тобто 2,5% на добу), продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. ТОВ "ГОУФІНГОУ" відповідно до п. 1 Договору позики передало Позичальнику ОСОБА_1 у власність грошові кошти в сумі 7500 грн шляхом їх перерахування на вказаний позичальником банківський картковий рахунок НОМЕР_2 . З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3378801191/441274 від 26.06.2021 сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 19.04.2022 складає 25000,00 грн, з яких: 7500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 17500,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а. с. 45). 19 квітня 2022 року між TOB «ГОУФІНГОУ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладений Договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до якого TOB «ГОУФІНГОУ» передало (відступило) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (Фактор) за плату права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні TOB «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України). Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону). Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно із статтею 64 ЦПК України, докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про укладання та підписання ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора кредитних договорів з відповідними фінансовими установами, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги. Вищевказані кредитні договори укладені між відповідачем та відповідними фінансовими установами, кожен із них містить суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову, та стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотків за користування кредитом в межах строків користування, визначених кредитними договорами. Твердження представника апелянта про те, що позивач не довів, що ОСОБА_1 перераховувались кошти за вищевказаними кредитними договорами на його банківський рахунок, на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують обов`язку відповідача довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх заперечень, що є його процесуальним обов`язком у силу статей 12, 81 ЦПК України. Як вбачається із матеріалів справи, перерахування коштів у зазначених у кредитних договорах розмірах кредитором проводилось на банківську картку НОМЕР_2 , банківську картку НОМЕР_1 , які зазначались ОСОБА_1 у кредитних договорах. Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять, відповідачем теж не надано таких доказів. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року). Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Т.О. Янчук Л.М. Грох О.І. Ярмолюк