Постанова Тернопільський апеляційний суд № 601/3202/13-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 601/3202/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/817/624/23 Доповідач - Бершадська Г.В. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2023 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Бершадська Г.В. суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М., з участю секретаря - Іванюта О.М. з участю представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Булави О.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №601/3202/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Булава Олександр Петрович на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.05.2023 року, постановлену суддею Білосевич Г.С. дата складення повного тексту 12.05.2023 року за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,- ВСТАНОВИВ: В квітні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Заява обґрунтовувалась тим, що на виконання рішення суду по справі № 601/3202/13-ц стягувачу було видано виконавчі листи від 07.05.2015 року про виселення ОСОБА_1 та від 27.05.2015 року про виселення ОСОБА_2 , які були подані для виконання до Кременецького ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного МУМЮ та на підставі цього ДВС відкрито виконавчі провадження №57440747 та №57758602. У відповідь на запит представника АТ КБ "ПриватБанк" від 20.09.2023 року щодо стану виконання вищезгаданих виконавчих документів заявником отримано лист в.о. начальника відділу ДВС від 18.10.2022 року № 33329, в якому зазначалось про те, що вищевказані виконавчі провадження завершені, на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а самі виконавчі листи були направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу АТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, як передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник стверджував, що виконавчі листи із постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві до банку не надходили і не перебувають, до виконання повторно не пред`являлися. Таким чином вважав, що виконавчі листи втрачено при направленні поштою. Рішення суду залишається невиконаним. З огляду на те, що виконавчі листи було втрачено в ході надсилання із виконавчої служби до стягувача, вважав що строк пред`явлення їх до виконання був пропущений із поважних причин, тому просив його поновити та видати дублікати виконавчих листів. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.05.2023 року заяву задоволено - поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видано дублікати виконавчих листів №601/3202/13-ц на виконання рішення апеляційного суду від 25.12.2014 року про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Не погоджується із висновком суду про відсутність доказів вручення стягувачу оригіналів виконавчих листів, оскільки виконавчою службою було додано копію поштової квитанції про направлення рекомендованого листа стягувачу, тому вважає, що ДВС дотрималась вимог ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження". Посилається на недоведеність обставини щодо втрати заявником оригіналів виконавчих листів та вважає неналежним доказом, на підтвердження цієї обставини, довідку АТ КБ "ПриватБанк" від 16.01.2023 року, оскільки вона видана стягувачем у власних інтересах. Звертає увагу на те, що заявником не подано інших доказів на підтвердження втрати виконавчих листів. Вважає неправильним висновок суду першої інстанції про поважність причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з мотивів що стягувач не був належним чином повідомленим про повернення виконавчого листа, оскільки ДВС належним чином повідомила стягувача про завершення виконавчого провадження, надіслала постанови та оригінали виконавчих документів рекомендованим листом. Вказує на те, що заявник не довів належними доказами, що він не отримував оригінали виконавчих документів і як наслідок їх втрату, а тому відсутні поважні причини для поновлення строку для подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. Звертає увагу на те, що банк понад 4 роки не виявляв належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та жодних доказів про те, що стягувач звертався за інформацією про стан виконавчих проваджень протягом 2018-2022 років в матеріалах справи немає. Від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач просить залишити її без задоволення, а ухвалу без змін. Вважає висновки суду першої інстанції правильними, оскільки доказів, що оригінали виконавчих документів були вручені стягувачу в спосіб і порядок, визначений ЗУ "Про виконавче провадження", матеріали справи не містять. Сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі ДВС свідчить про їх втрату. В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів зазначених у ній. Додатково пояснив, що рішення суду є невиконаним, оскільки ОСОБА_1 є зареєстрована у даному будинку, з якого проводиться виселення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, однак повідомлялись про день, час та місце судового розгляду належним чином, що не перешкоджає розгляду справи, в силу вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, колегія суддів дійшла наступного висновку. За ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції зазначеним нормам процесуального права в повній мірі не відповідає. Задовольняючи заяву банку в частині видачі дублікату виконавчих листів №601/3202/13-ц, суд першої інстанції виходив із доведеності факту втрати виконавчих документів, так як такі були відсутніми як в ДВС, так і в стягувача, оскільки доказів вручення оригіналів документів банку в матеріалах справи немає. З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду. Одночасно суд прийшов і до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, з яким апеляційний суд погодитись не може. Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25.12.2014 року виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є законним представником неповнолітніх, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла зі зняттям їх з реєстраційного обліку. Кременецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчі листи від 27.05.2015 року та 07.05.2015 року у справі № 601/3202/13-ц. Згідно довідки від 16.01.2023 року виданої АТ КБ «ПриватБанк» виконавчі листи видані Кременецьким районним судом Тернопільської області від 07.05.2015 року та 27.05.2015 року по справі № 601/3202/13-ц про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла зі зняттям їх з реєстраційного обліку дійсно втрачені і в АТ КБ «ПриватБанк» не перебувають. 19.10.2018 року Кременецьким міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57440747 з примусового виконання виконавчого листа № 601/3202/13-ц, виданого Кременецьким районним судом 07.05.2015 року. 26.11.2018 року Кременецьким міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57758602 з примусового виконання виконавчого листа № 601/3202/13-ц, виданого Кременецьким районним судом 27.05.2015 року. Згідно повідомлення Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільській області № 33529 від 18.10.2022 року, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 57758602; № 57440747 з примусового виконання виконавчих листів Кременецького районного суду № 601/3202/13-ц від 07.05.2015 року та 27.05.2015 року. 11.11.2021 року виконавче провадження № 57758602 завершено, на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 12.11.2021 виконавче провадження № 57440747 завершено, на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі листи із постановами про повернення виконавчих документів стягувачу направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, як передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19). Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. (Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 09.06.2023 року справа 607/13804/13-ц). Встановивши, що оригінали виконавчих листів, виданих Кременецьким районним судом Тернопільської області, втрачено, у зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити їх до виконання, а рішення суду не було виконано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів №601/3202/13-ц. Згідно ч.1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 06.10.2021 року) (далі. - Закон) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Як вбачається, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення рекомендованого листа стягувачу, як і відсутній опис вкладення до листа, а наявний лише фіскальний чек від 03.05.2023 року про оплату рекомендованого листа, що не є достатнім доказом надсилання АТ КБ "ПриватБанк" оригіналів виконавчих листів разом з постановами про повернення виконавчих документів. Відтак доводи апелянта про недоведеність обставини втрати заявником оригіналів виконавчих листів, колегією суддів відхиляються, як такі що не спростовують висновку суду першої інстанції. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. З частини другої статті 12 Закону вбачається, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Частина четверта статті 12 Закону передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Згідно ч. 5 ст. 37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Як встановлено апеляційним розглядом, ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 01.02.2016 року у даній справі №601/3202/13-ц було задоволено заяву ОСОБА_1 та відстрочено виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25.12.2014 року на один рік до 15 січня 2017 року (Т.2 а.с.176). Як вбачається з повідомлення Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільській області № 33529 від 18.10.2022 року, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 57758602; № 57440747 з примусового виконання виконавчих листів Кременецького районного суду № 601/3202/13-ц від 07.05.2015 року та 27.05.2015 року. 11.11.2021 року виконавче провадження № 57758602 завершено, на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 12.11.2021 виконавче провадження № 57440747 завершено, на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі листи із постановами про повернення виконавчих документів стягувачу направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, як передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» . Крім цього, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме із змісту вищезгаданих постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені для виконання в строк до 11.11.2024 року (ВП №57758602) та до 12.11.2024 року (ВП №57440747). Таким чином, висновок суду першої інстанції в частині поновлення пропущеного строку є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, тому ухвалу суду в цій частині слід скасувати. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду в частині, що залишається без змін. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Керуючись ст.ст. 374, 376, 389, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Булава Олександр Петрович - задовольнити частково. Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.05.2023 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих Кременецьким районним судом у справі 601/3202/13-ц до виконання скасувати, в цій частині постановити нове судове рішення, яким відмовити АТ КБ "ПриватБанк" у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі 601/3202/13-ц. В решті ухвалу залишити без змін. Судові витрати покласти на апелянта. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в частині видачі дублікатів виконавчих листів, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26.07.2023 року. Головуюча Судді