Постанова Дніпровський апеляційний суд № 213/2003/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5831/23 Справа № 213/2003/22 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Кішкіної І.В., суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу №213/2003/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника неповнолітніх спадкоємців: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергій Миколайович, про стягнення боргу за розпискою та звернення стягнення на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року про зупинення провадження у справі (суддя Мазуренко В.В.), в с т а н о в и в : В вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 як законного представника неповнолітніх спадкоємців: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергій Миколайович, про стягнення боргу за розпискою та звернення стягнення на спадкове майно. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника неповнолітніх спадкоємців: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергій Миколайович, про стягнення боргу за розпискою та звернення стягнення на спадкове майно зупинено. З вказаною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідач має свого представника та саме представник може надавати усі необхідні докази та пояснення у справі від імені свого довірителя. Вважає, що на момент винесення ухвали суду не було подано достатніх доказів, які підтверджують знаходження відповідача в укладі Збройних Сил України. Відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , надав до суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі віднесена до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №204 від 01 серпня 2022 року ОСОБА_2 прибула та приступила до виконання службових обов`язків в районі виконання бойових дій та з 01 липня 2022 року прийняла справи та приступила до виконання службових обов`язків на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» та мобілізаційної Директиви Головнокомандувача Збройних Сил України від 24 лютого 2022 року №32/321/501/13т, що призвана до військової служби по мобілізації (а.с. 59). Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд виходив із того, що відповідачка ОСОБА_2 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі, а тому провадження у справі слід зупинити до припинення його перебування у складі Збройних Сил України. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне. У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України. Пунктом 2 частини 1 вказаної правової норми встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Встановивши, що відповідачка ОСОБА_2 є військовослужбовцем, проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, що залучена до виконання службових обов`язків в районі виконання бойових дій та бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії держави-окупанта, особисто бере участь та виконує завдання в єдиній системі протиповітряної оборони України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про те, що надані відповідачем документи не можуть бути прийняті до уваги, не є обґрунтованими, оскільки будь-яких доказів позивачкою на спростування викладених у них обставин суду не надано. Разом із тим, у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (беруть безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації), учасники справи не позбавлені права ініціювати питання про поновлення провадження у справі шляхом подання до суду відповідних клопотань. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року про зупинення провадження у справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 26 липня 2023 року. Судді І.В. Кішкіна О.В. Агєєв О.І. Корчиста