Постанова 4803 № 214/6523/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4779/23 Справа № 214/6523/22 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2023 року м.Кривий Ріг справа № 214/6523/22 провадження № 22-ц/803/4779/23 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючого - Тимченко О.О., суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В., учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», відповідач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу № 214/6523/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Сіденко С.І.) повна ухвала суду складена 20 лютого 2023 року, В С Т А Н О В И В: КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою у справі № 214/6523/22 за позовом ТОВ «Житлосервіс-КР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зустрічну позовну заяву до ТОВ «Житлосервіс-КР» мотивувала тим, що 28 жовтня 2016 року при неякісному виконанні ТОВ «Житлосервіс-КР» електромонтажних робіт було виведено із ладу побутове обладнання в її квартирі, а саме, пральна машина 5 555,00 грн, холодильник 7 555,00 грн, мікрохвильова піч 2 294,00 грн, ноутбук 4 500,00 грн, маршрутизатор 300,00 грн, на загальну суму 20 204,00 грн, про що були складені відповідні претензійні документи. До теперішнього часу шкоду за неякісні послуги, яка зафіксовані актами, ТОВ «Житлосервіс-КР» їй не відшкодовано. У зв`язку з чим, просила стягнути з ТОВ «Житлосервіс-КР» на свою користь спричинену шкоду в розмірі 20 204,00 грн. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зустрічну позовну з додатками повернуто ОСОБА_1 . Ухвала суду мотивована тим, що зустрічний позов надіслано відповідачем з пропущенням встановленого судом строку. Крім того, виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви, було встановлено, що його предметом є стягнення збитків, завданих неякісним виконанням ТОВ «Житлосервіс-КР» електромонтажних робіт. ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано та судом не встановлено, що вимоги зустрічного позову виникли з одних правовідносин первісного позову та обидва позови взаємопов`язані. Задоволення зустрічного позову не призведе до виключення повного або часткового задоволення первісного позову. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Апеляційна скарга мотивована тим, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги. Відповідно, правовідносини первісного позову та обидва позови взаємопов`язані, оскільки правовідносини стосуються надання якісних житлово-комунальних послуг за адресою проживання відповідача та зобов`язання оплати за надану послугу. Крім того, зазначає, що 18 лютого 2023 року на поштовому відділенні нею було отримано лист без опису, в якому знаходилась лише повістка. В отриманому листі відсутня ухвала про відкриття провадження та позовна заява з копіями додатків, тому можливості надати відзив та зустрічний позов в строки встановлені законодавством, були відсутні. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Від ТОВ «Житлосервіс-КР» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТОВ «Житлосервіс-КР» звернулося до суду 02.12.2022 року з позовною заявою, в якій просило суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість по оплаті за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надану за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2019 року по 31.10.2022 року в загальному розмірі 5 144,02 грн, інфляційні втрати у розмірі 502,29 грн, 3% річних у розмірі 166,24 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Ухвалою від 28.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Через систему «Електронний суд» 16.02.2023 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона просить зобов`язати ТОВ «Житлосервіс-КР» припинити нарахування за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.03.2019 року, стягнути з ТОВ «Житлосервіс-КР» грошові кошти, завдані внаслідок неякісного виконання робіт у розмірі 20 204,00 грн. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 зазначає, що позовну заяву ТОВ «Житлосервіс-КР» не визнає, а тому вважає за необхідне заявити зустрічний позов. 28.10.2016 року при неякісному виконанні ТОВ «Житлосервіс-КР» електромонтажних робіт було виведено з ладу побутове обладнання в її квартирі, про що були складені претензійні документи на загальну суму 20 204,00 грн. При отриманні позову ТОВ «Житлосервіс-КР» у січні 2023 року про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги вона дізналася про порушення своїх прав, оскільки до сьогоднішнього часу їй не відшкодовано шкоду за неякісні послуги, які зафіксовані актами. Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2022 року відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву. Визначено, що відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема щодо повернення заяви заявникові, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції відповідає. Повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції мотивував тим, що зустрічний позов було надіслано відповідачем з пропущенням встановленого судом строку. Крім того, виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви, встановлено, що його предметом є стягнення збитків, завданих неякісним виконанням ТОВ «Житлосервіс-КР» електромонтажних робіт. ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано та судом не встановлено, що вимоги зустрічного позову виникли з одних правовідносин первісного позову та обидва позови взаємопов`язані. Задоволення зустрічного позову не призведе до виключення повного або часткового задоволення первісного позову. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини перша-третя статті 12 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 49 ЦПК України одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. За правилами частин першої-третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов це позов, який подає відповідач до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог. Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків уникнення постановлення суперечливих судових рішень. У постанові від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20 Верховний Суд зазначив, що: «Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом». В постанові від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17 (провадження № 12-13гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила про таке: «Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом». У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаність, а й доцільності їх спільного розгляду. Аналіз наведених правових висновків Верховного Суду свідчить, що право відповідача на подання зустрічного позову не є абсолютним правом сторони у справі, взаємопов`язаність позовних вимог первісного та зустрічного позову не може бути достатньою підставою для спільного їх розгляду, оскільки суд має встановити доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів в одному провадженні. У цій справі предметом первісного позову ТОВ «Житлосервіс-КР» є стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а підставою невиконання відповідачами обов`язку щодо сплати надавачу послуг вартості спожитих послуг. Натомість відповідач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Житлосервіс-КР» грошових коштів в розмірі 20 204,00 грн, обґрунтувала свої вимоги неякісним виконанням позивачем за первісним позовом 28 жовтня 2016 року електромонтажних робіт, внаслідок чого в її квартирі було виведено з ладу побутове обладнання, чим їй було спричинено майнову шкоду, яка на час подання зустрічного позову не була відшкодована. Тобто, звернення до суду з вимогами за первісним позовом спричинене неналежним виконанням відповідачами своїх грошових зобов`язань за договором, а вимоги за зустрічним позовом пов`язані з відповідальністю особи за спричинену матеріальну шкоду ОСОБА_1 . Отже, в даному випадку первісний та зустрічний позови мають різні предмети спору та, відповідно, відмінними є предмети доказування, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позови не є взаємопов`язаними. Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зустрічна позовна заява подана ОСОБА_1 з порушенням строку, передбаченого цивільним процесуальним законодавством. Так, за статтею 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачам було надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до статті 178 ЦПК України. Судом також було роз`яснено, що відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України відповідачі у строк для подання відзиву мають право пред`явити зустрічний позов. В свою чергу, в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 фактично визнала отримання позовної заяви ТОВ «Житлосервіс-КР» в січні 2023 року, а тому подання зустрічного позову 16 лютого 2023 року здійснено вже з порушенням відповідного процесуального строку. За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви. Крім того, така відмова не позбавляє відповідача права пред`явити позов на загальних підставах в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством України. Повернення зустрічного позову у справі, що переглядається, не є надмірним формалізмом, оскільки відповідає правилам частини другої статті 193 ЦПК України, а тому висновки судів не суперечать правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20), щодо надмірного формалізму під час розгляду справи. Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами певних визначених законом процедур, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»). Отже, суд першої інстанції, застосовуючи правила частини другої статті 193 ЦПК України до спірних правовідносин, обґрунтовано повернув відповідачу зустрічний позов, що не призвело до порушення права відповідача на доступ до суду, оскільки вона не позбавлена права у справі, що переглядається, спростовувати доводи позивача, а також вправі звернутися до суду з позовом в іншому судовому провадженні. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживачів, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.О.Тимченко Судді О.А. Мірута Я.В. Хейло