Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/13533/23

Справа № 127/13533/23 Провадження № 33/801/695/2023 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А. Доповідач: Сопрун В. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року, в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117972 від 05 травня 2023 року, водій ОСОБА_2 21 лютого 2023 року о 16:57 год, керуючи транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Житомирське шосе в м. Вінниці, в напрямку вул. Київській, на автомобільному мосту в районі електроопори №23, перед початком виконання обгону автомобіля марки «CITROEN-JUMPI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, під час виконання обгону пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив подвійне зіткнення з лівою боковою частиною вантажного автомобіля марки «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «MEGA», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, по належній смузі руху, після чого відбулось зіткнення з вищевказаним автомобілем «CITROEN-JUMPI». Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.10 (є), 10.1, 13.1, 13.3, 14.2 (в), 14.6 (г) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, справа розглянута без його участю, а копію оскаржуваної постанови отримав 30 червня 2023 року, що підтверджується заявою, яка знаходиться в матеріалах справи. В апеляційній скарзі, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, вважає, що суд прийшов до безпідставного висновку про накладення найсуворішого стягнення у виді позбавлення права керування строком на один рік. Таким чином, просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлений, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, постанова прийнята у відсутність правопорушника ОСОБА_2 , копію оскаржуваної постанови отримав 30 червня 2023 року, що підтверджується заявою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.24). Апеляційна скарга подана 07 липня 2023 року. Враховуючи зазначені вище обставини, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню. Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п. 2.10 (є) ПДР України, згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)»; п. 10.1 ПДР України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1 ПДР України, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 ПДР України, згідно яких під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; п. 14.2 (в) ПДР України, згідно яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; п. 14.6 (г) ПДР України, згідно яких обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними і узгоджуються з наявними та дослідженими судом доказами, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117972 від 05 травня 2023 року, згідно якого 21 лютого 2023 року о 16:57 год водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Житомирське шосе в м. Вінниці, в напрямку вул. Київській, на автомобільному мосту в районі електроопори №23, перед початком виконання обгону автомобіля марки «CITROEN-JUMPI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, під час виконання обгону пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив подвійне зіткнення з лівою боковою частиною вантажного автомобіля марки «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «MEGA», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, по належній смузі руху, після чого відбулось зіткнення з вищевказаним автомобілем «CITROEN-JUMPI». Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.10 (є), 10.1, 13.1, 13.3, 14.2 (в), 14.6 (г) Правил дорожнього руху України; - схемою місця ДТП; - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21 лютого 2023 року; - постановою про закриття кримінального провадження від 31 березня 2023 року, згідно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Копію даної постанови направлено до Управління патрульної поліції для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення останнім вимог п.п. 2.5, 2.10 (є), 10.1, 13.1, 13.3, 14.2 (в), 14.6 (г) Правил дорожнього руху України. - письмовими поясненнями учасників ДТП. Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними та спростовуються вище переліченими доказами. Апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що водій ОСОБА_2 грубо порушив ПДР України, чим поставив під небезпеку як власне життя і здоров`я, так і життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, крім того внаслідок спровокованої ОСОБА_2 дорожньотранспортної пригоди механічні пошкодження отримали три транспорті засоби. Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Апеляційний суд вважає, що застосувавши до ОСОБА_2 найбільш суворий вид стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП на максимальний строк, суд першої інстанції у повній мірі дотримався наведених приписів закону. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення, а тому підстава для скасування оскаржуваної постанови суду не має. Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що такий вид та розмір стягнення є співмірним вчиненому адміністративному правопорушенню та відповідатиме його меті, визначеній у ст. 23 КУпАП, зокрема щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун