Постанова 4803 № 226/222/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/996/23 Справа № 226/222/23 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови 21 січня 2023 року о 14:00 годині у м. Мирноград Донецької області, вул. Соборна біля буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Nex», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №1600. Від керування транспортним засобом відсторонений. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп. З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та оскаржив в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити, за відсутністю складу правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом йому було відмовлено в ознайомленні з відеоматеріалами справи. Вважає, що було порушено його права на ознайомлення з усіма матеріалами справи, згідно ст.268 КУпАП. Вказує, що після розгляду справи йому все одно відмовляють в суді надати копію відео або змогу скопіювати відеоматеріал справи. Вважає, що відео виправдовує його. Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи 13.07.2023р. не надходили. ОСОБА_1 01.05.2023р. на електрону адресу Дніпровського апеляційного суду через «сервіс для обміну документів» надіслано заяву про ознайомлення в електронному вигляді з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи на один тиждень з дати його ознайомлення з усіма матеріалами справи. Апеляційний суд зазначає, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначалась чотири рази, а саме 17.05.2023р., 05.06.2023р., 19.06.2023р. та 13.07.2023р. на всі призначені судові засідання про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги апелянт повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 09.06.2023р. та 19.06.2023р. на адресу апелянта ОСОБА_1 яка наявна у матеріалах справи, а саме яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, яка співпадає з адресою яку зазначає сам апелянт у своїй апеляційній скарзі та заяві від 01.05.2023р. АДРЕСА_1 , Дніпровським апеляційним судом надано відповідь на його заяву від 01.05.2023р. Проте згідно офіційного сайту «Урпошта» адресат відсутній за вказаною адресою та направлення повертається за зворотною адресою. За два місяці з дня надходження справи 27.04.2023р. по дату розгляду справи 13.07.2023р. ОСОБА_1 до приміщення Дніпровського апеляційного суду м.Кривий Ріг на призначені судові засідання або для ознайомлення з матеріалами справи не з`явився. На підставі викладеного апеляційний суд розцінює вказану заяву як зловживання апелянтом своїми правами та намагання затягнути розгляд справи. Апеляційний суд звертає увагу, що тривалий розгляд справи в суді апеляційної інстанції з квітня 2023 року по липень 2023 року був обумовлений саме процесуальною поведінкою апелянта оскільки судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою апелянта в судове засідання. Відповідно до вимог Конвенції про захист прав і свобод людини розгляд справи повинен відбутися в розумний строк, тривалість якого залежить від складності справи, загальної сукупності доказів, які необхідно дослідити, процесуальної поведінки учасників судового розгляду та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших обставин. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а саме 13.07.2023р. о 10 годині 00 хв. повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, в судове засідання на вказану дату не з`явився. Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Так, згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд його апеляційної скарги у Дніпровському апеляційному суді м.Кривий Ріг належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду, проте до судового засідання не з`явився, зазначене свідчить про зловживання апелянтом своїм правом передбаченими ст.268 КУпАП та свідомого затягування розгляду справи. Тому керуючись ст. 268 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 448979 від 21 січня 2023 року, згідно якого 21 січня 2023 року о 14:00 годині у м.Мирноград, Донецької області, вул. Соборна біля буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Nex», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №1600. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У відповідній графі зазначено, що гр.-ну ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено дату, час та місце розгляду справи. У поясненнях по суті зазначено, що він відмовляється їхати до мед закладу, оскільки віз дружину на потяг, наркотичні речовини він не вживав. Наявні підписи особи у зазначених для цього графах. (а.с.2) Актом тимчасового затримання транспортного засобу від 21.01.2023року з зазначенням обставин події. (а.с.3) Копіями водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.4) Довідкою начальника СРПП ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 25.01.2023року згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.04.2017 року, видане ТСЦ 1444. (а.с.5) Диском із відеозаписом на якому зафіксовано як ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом, як інспектором поліції були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від вказаного проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в закладі охорони здоров`я. (а.с.6) Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта, що були порушені його права на захист оскільки суд його не ознайомив з усіма матеріалами справи до судового розгляду та після розгляду справи, а саме йому не надано копію відеоматеріалів, є безпідставними. ОСОБА_1 може вільно пересуватися та реалізовувати своє право - бути присутнім під час судового засідання та ознайомлюватись з матеріалами справи в межах чинного законодавства. Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Згідно наявних матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово надавав заяви до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи, крім іншого ОСОБА_1 ставив питання про використання власних технічних засобів для скопіювання відео на його носій інформації. (а.с.9,11-13) В матеріалах справи наявні доповідні записки на ім`я головуючого судді по справі від працівника суду першої інстанції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з письмовими матеріалами справи, але ознайомлюватись з диском, на якому містяться відеозаписи, на службовому комп`ютері відмовляється. (а.с.10,15) Також судом неодноразово на адресу ОСОБА_1 направлялись відповіді на його заяви де визначалась дата, час та місце для ознайомлення з матеріалами справи та одразу повідомлялась дата, час та місце розгляду справи з додатком судовою повістко. (а.с.14,18) Вказані повідомлення повернулись на адресу суду з позначкою, що адресат відсутній за вказаною адресою. На конвертах зазначалась адреса яка наявна у матеріалах справи та збігалась з адресою яку зазначав ОСОБА_1 у своїх заявах до суду. (а.с. 16,17,25) Апеляційний суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України не передбачено використання власних технічних засобів як персональні комп`ютери або носії інформації для копіювання матеріалів справи, також не передбачено і надсилання матеріалів справи для ознайомлення на електронні адреси або сторонні сервіси. Учасники по справі, для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді мають право ознайомитись з ними в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» або мають право ознайомитись з наявними матеріалами справи у паперовому вигляді та носіями інформації безпосередньо у приміщеннях суду у якому розглядається справа з використанням фото та відео зйомки на власні технічні засоби, або за заявою про видачу судом документів сплатити відповідний судовий збір та надати чек про оплату до заяви. На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 не було порушено при розгляді справи, оскільки він мав можливість реалізовувати свої права, його було ознайомлено з письмовими матеріалами справи, а ознайомлюватись з відеозаписами він відмовився ставлячи суду вимого, щодо його ознайомлення, які не передбачені чинним законодавством, що суд апеляційної інстанції вважає недопустимим та вказані дії апелянта розцінює як зловживання своїми правами та намагання затягнути розгляд справи і спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, твердження апелянтом про протилежне є безпідставним, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами. Доводи апеляційної скарги, що відеозапис виправдовує його, є безпідставними, оскільки на відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом, як інспектор поліції вказує про виявлені ознаками наркотичного сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовляється від проходження вказаного медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції апелянтом не наведені та відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя