Ухвала КАС ВС № 380/24419/21

УХВАЛА 25 липня 2023 року м. Київ справа №380/24419/21 адміністративне провадження № К/990/23956/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Калашнікової О.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі №380/24419/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИЛА: У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській про визнання протиправним і скасування наказу від 11 листопада 2021 року №4296 начальника ГУНП у Львівській області генерала поліції третього рангу Шляховського Олександра Анатолійовича "Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого інспектора РС ВП №1 Золочівського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 ", визнання протиправним і скасування наказу від 12 листопада 2021 року №512 о/с начальника ГУНП у Львівській області генерала поліції третього рангу Шляховського Олександра Анатолійовича "Про особовий склад", поновлення позивача на посаді старшого інспектора з режиму секретності відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП, стягнення з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 12 листопада 2021 року по дату фактичного поновлення на посаді. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1 . Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року, з врахуванням ухвали від 13 червня 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі №380/24419/21 скасовано та прийняо нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ від 11 листопада 2021 року №4296 начальника ГУНП у Львівській області генерала поліції третього рангу Шляховського Олександра Анатолійовича "Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого інспектора РС ВП №1 Золочівського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 "; Визнано протиправним і скасовано наказ від 12 листопада 2021 року №512 о/с начальника ГУНП у Львівській області генерала поліції третього рангу Шляховського Олександра Анатолійовича "Про особовий склад"; Поновлено позивача на посаді старшого інспектора з режиму секретності відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП; Стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 13 листопада 2021 року по 06 червня 2023 року. Не погоджуючись із цим судовим рішенням, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- Судами попередніх інстанцій встановлено, що Наказом ГУНП у Львівській області від 12 листопада 2021 року №512 о/с "Про особовий склад" старшого інспектора режиму секретності відділення поліції 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Посада публічної служби позивача не відноситься до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Отже, дана справа віднесена до категорії незначної складності відповідно до положень пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України. За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку наявності обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. У касаційній скарзі не наведено фактів наявності значного суспільного інтересу, а також не вбачається виняткового випадку й того, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають самобутню своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу. Скаржник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями КАС України могли б вимагати касаційного розгляду справи. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Доводи скаржника в касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява №21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява №26737/95). На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Верховний Суду УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі №380/24419/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіО.В. Калашнікова Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук