Ухвала КАС ВС № 420/847/20

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 25 липня 2023 року м. Київ справа №420/847/20 адміністративне провадження №К/990/24245/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Бучик А.Ю. Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" до виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій, У С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр" звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому просило: - визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.06.2019 №241 «Про демонтаж тимчасових споруд в частині п. 6 (Київський район) додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради вiд 27.06.2019 №241 «Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу», щодо демонтажу об`єкту нерухомого майна ТОВ «Спектр» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64; - визнати протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з проведення демонтажних робіт об`єкту нерухомого майна ТОВ «Спектр» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова,

64. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 позов задоволено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 змінено у мотивувальній частині у викладеній редакції. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 залишено без змін. Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Касаційна скарга направлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 07.07.2023, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції проголошена в судовому засіданні 26.04.2023, її повний текст складено 08.05.2023, а тому перебіг строку на касаційне оскарження розпочався 09.05.2023 та закінчився 07.06.2023. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту постанови та без жодних зволікань в очевидно розумний строк після отримання ухвали про повернення первинно поданої касаційної скарги повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Враховуючи викладене, скаржник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження та визнати поважними причини його пропуску. Верховний Суд встановив, що 07.06.2023 Виконавчий комітет Одеської міської ради вперше звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023. Ухвалою Верховного Суду від 28.06.2023 касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Копію ухвали Верховного Суду від 28.06.2023 Виконавчий комітет Одеської міської ради отримав 03.07.2023, що підтверджується копією конверта з трек-номером поштового відправлення 0102938014741. 07.07.2023 Виконавчий комітет Одеської міської ради вдруге звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023. Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Отже, зважаючи на те, що скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань, в найкоротші терміни після отримання ухвали Верховного Суду від 28.06.2023 та усунув недоліки первинно поданої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення. Перевіривши відповідність касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного. Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження. Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 2, пункту 19 частини першої статті 4, статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України у подібних правовідносинах, а саме щодо неможливості ефективного захисту порушеного права позивача шляхом скасування рішення про демонтаж тимчасової споруди (акта індивідуальної дії), яке вичерпало свою дію шляхом його виконання (демонтажу тимчасової споруди). Скаржник звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.09.2018 у справі № 524/10548/14-а, які хоч і стосуються неподібних правовідносин, однак розкривають правову природу акта індивідуальної дії: « у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб`єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту ». Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Виконавчому комітету Одеської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" до виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/847/20. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя А.Ю. Бучик Суддя А.І. Рибачук