Постанова 4856 № 240/3392/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/3392/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 25 липня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В : у лютому 2023 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просила: - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, що були складені Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме: №00088/09-01 від 03.01.2023 на 10 000 грн., №00089/09-01 від 03.01.2023 на суму 17 000 грн., №08090/09-01 від 03.01.2023 на суму 17 000 грн., №00091/09-01 від 03.01.2023 на суму 1 020 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведена фактична перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - магазин-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". За результатами перевірки контролюючим органом складено акт перевірки №11766/09-01/333722310420 від 02.12.2022 та винесено податкові повідомлення-рішення в яких зазначено про порушення фізичною особою-підприємцем ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії, на підставі порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімально оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, а також порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України №2755 за ненадання документів при здійсненні податкового контролю на запит ГУ ДПС від 25.11.2022. Позивач не погоджується з висновками податкового органу та зазначає, що дії контролюючого органу та оскаржувані рішення є протиправними з огляду на проведення перевірки з порушенням встановленого порядку, а процедурні документи, складені відповідачем, містять недостовірні дані, що призвело до помилкових висновків викладених в акті фактичної перевірки. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №00090/09-01/3372310420, №00089/09-01/3372310420 та №00091/09-01/3372310420 від 03.01.2023. В інший частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на користь Фізичної особи-підприємиці ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 3 220 грн. 80 коп. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що в ході перевірки встановлено, що суб`єктом господарювання допущено перерва в дії ліцензій на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Зазначив, що відповідно до фіскальних чеків від 18.09.2020 по реєстратору розрахункових операцій були реалізовані алкогольні напої на суму 198,00 грн. та тютюнові вироби без ліцензії на суму 268,00 грн., чим порушено ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Вважає, що ГУ ДПС у Житомирській області правомірно винесено рішення про застосування фінансових санкцій. 17 липня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від представника позивача, у якому він заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем та зареєстрована платником єдиного податку. Місце провадження господарської діяльності ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - магазин-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". На підставі наказу ГУ ДПС №2284-п від 22.11.2022 посадовими особами проведена фактична перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - магазин-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та за її результатами складено акт фактичної перевірки №11766/09-01/333722310420 від 02.12.2022. Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 : - ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", (в частина роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії); - постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімально оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (із змінами та доповненнями), в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої; - п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України №2755 за ненадання документів при здійсненні податкового контролю на запит ГУ ДПС від 25.11.2022. На підставі встановлених порушень, викладених в акті фактичної перевірки від 02.12.2022, винесено податкові повідомлення-рішення: - №00090/09-01/3372310420 від 03.01.2023 - застосовано штрафну санкцію в розмірі 17000 грн. за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (в частина роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії); - №00089/09-01/3372310420 від 03.01.2023 - застосовано штрафну санкцію в розмірі 17000 грн. за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (в частина роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії); - №00088/09-01/3372310420 від 03.01.2023 - застосовано штрафну санкцію в розмірі 10000 грн. за порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімально оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (із змінами та доповненнями), в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої; - №00091/09-01/3372310420 від 03.01.2023 - застосовано штрафну санкцію в розмірі 1020 грн. за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України №2755 за ненадання документів при здійсненні податкового контролю на запит ГУ ДПС від 25.11.2022. Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомлення-рішеннями та рішеннями ДПС України, позивач звернувся до суду з даним позовом. Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх часткового задоволення. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного. У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Положеннями статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Переглядаючи правомірність прийнятно судом першої інстанції рішення щодо податкового повідомлення-рішення №00091/09-01/3372310420 від 03.01.2023 яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) на суму 1020,00 грн., колегія суддів зазначає таке. Згідно з пунктом 85.2 статті 85 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Відповідно до пунктів 85.6 та 85.7 статті 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису. З аналізу наведених норм слідує, що після початку проведення перевірки у платника податків виникає обов`язок надати усі документи, необхідні для проведення перевірки, а у разі відмови платника податків надати документи контролюючим органом складається акт відмови у наданні документів у довільній формі. З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Житомирській області №2284-п від 02.12.2022 посадовими особами 25.11.2022 проведена фактична перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - магазин-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". У день перевірки позивачу посадовими особами було вручено запит про надання документів, в якому просили надати копії документів, а саме: накладні отриманих партій алкогольних та тютюнових виробів зазначених у додатку №1, які були реалізовані 18.09.2022 та надати вказані документи за місцезнаходженням платника податків або за адресою: АДРЕСА_2 , кабінет №419 - 28.11.2022 до 09 год. 00 хв. На виконання зазначеної вимоги, рекомендованим поштовим відправленням №1220103901921, яке отримано податковим органом 01.12.2022р. позивач листом від 28.11.2022 повідомив контролюючий орган, що запитувані документи можуть бути надані ним за місцем здійснення господарської діяльності позивача, під час проведення фактичної перевірки. Таким чином, позивач обрав один з можливих варіантів надання податковому органу документів та діяв у строк та порядку, що був передбачений у самому запиті. Однак, 06.12.2022 позивачем отримано поштове відправлення вмістом якого були наступні документи: Акт (довідка) фактичної перевірки від 02.12.2022р.; Акт ненадання документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо № 851 від 01.12.2022р. В акті перевірки зазначено, що витребувані письмовим запитом від 25.11.2022 року б/н копії документів були надані під час проведення фактичної перевірки не в повному обсязі, чим порушено п.85.2 ст.85 ПКУ. Позивач заперечує проти даного факту, зазначаючи, що під час проведення перевірки за місцем діяльності, жоден з актів посадовими особами не складався, а тільки було вручено запит про надання документів; платник податків скористався правом надати запитувані податковим органом документи шляхом надання таких за його місцезнаходженням, відповідно до наданого права, що передбачено у самому запиті; акт №851 від 01.12.2022 року про ненадання документів, складено не за місцем проведення перевірки. Позивачу до огляду чи підпису запропоновано не було, зі змістом відповідного акту позивач ознайомився лише після його надсилання разом з актом перевірки. Факт відмови не мав місце та спростовується документально. На момент складення відповідного акту у посадових осіб вже була наявна відповідь на запит, котра не містила відмови в наданні документів. Судом встановлено, що позивачем обрано спосіб надання службовим особам контролюючого органу документів, що стосуються предмету перевірки, саме за місцезнаходженням платника податків, що передбачено у самому запиті. Однак, контролюючим органом проігноровано обраний позивачем спосіб та вони не з`явились для їх ознайомлення за місцезнаходженням платника податків, а тому у відповідача відсутні підстави для застосування вказаної штрафної санкції. Відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження ненадання позивачем документів на запит контролюючого органу у повному обсязі, а, отже, не довів факт порушення позивачем п. 85.2 ст. 82 Податкового кодексу України при проведенні перевірки. Враховуючи вищезазначене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення №00091/09-01/3372310420 від 03.01.2023 на суму 1 020,00 грн. підлягає скасуванню. Переглядаючи правомірність прийнятно судом першої інстанції рішення щодо податкових повідомлень-рішень №00090/09-01/3372310420 та №00089/09-01/3372310420 від 03.01.2023, в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії, колегія суддів зазначає наступне. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР). Згідно зі ст.1 Закону №481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. Статтею 16 Закону №481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Згідно з абзацом 6 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. За змістом статті 15 Закону №481/95-ВР, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво). Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію. У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах. У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі. Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства. Таким чином, Законом №481/95-ВР лише встановлюється, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік. Водночас, Закон №481/95-ВР не визначає з якої дати суб`єкт господарювання набуває право на здійснення ліцензійної господарської діяльності та якою датою закінчується цей термін. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 затверджений Перелік органів ліцензування, до яких відносяться територіальні органи ДФС. Зразки ліцензій на право здійснення експорту, імпорту, оптової та роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами затверджені наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі від 14.05.1996 року №260. Наказом Державної фіскальної служби України від 24.10.2014 року №213 затверджені Рекомендації щодо організації роботи головних управлінь ДФС України із приймання документів та видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. За змістом наказу Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі від 14.05.1996 року №260 до реквізитів, які повинна мати ліцензія, входять, зокрема, реєстраційний номер ліцензії, дата реєстрації; термін дії "з" - "до"; дата видачі ліцензії. Таким чином, дата реєстрації; термін дії; дата видачі ліцензії є окремими даними, які зазначаються в ліцензії. Згідно матеріалів справи позивач отримав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 13.09.2019 за №06190308201902491 термін дії якої встановлено з 18.09.2019 до 18.09.2020 та ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 13.09.2019 за №06190311201902079 термін дії якої встановлено з 18.09.2019 до 18.09.2020. Як зазначив представник відповідача, відповідно до фіскальних чеків від 18.09.2020 №13883, №13884, №13885, №13886, №13887 по реєстратору розрахункових операцій №3000161795 були реалізовані алкогольні напої на суму 198,00 грн. та тютюнові вироби без ліцензії на суму 268,00 грн., чим порушено ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (а.с.81). Податковий орган виходив із того, що останнім днем дії ліцензії позивача на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами терміном дії з 18.09.2019 до 18.09.2020 слід вважати 17.09.2020. Статтями 251, 252 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Згідно із ч.1 ст.3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 року строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі diesadquem. Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день diesadquem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця. Отже, термін дії ліцензії був встановлений контролюючим органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим, така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь. Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 25.04.2018 року по справі №803/350/17 та від 30.01.2019 року по справі №815/4128/16. Враховуючи вищевикладене, строк дії дозвільного документа, протягом якого суб`єкт може провадити відповідну господарську діяльність, спливає у відповідний місяць та число останнього року строку, який визначений у спеціальному дозволі, тобто о 23:59 годині останнього дня визначеного строку. Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що здійснений ФОП ОСОБА_1 роздрібний продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів 18.09.2022 року був вчинений у межах строку дії ліцензії, у зв`язку із чим, застосування штрафу в розмірі 17 000 грн. є безпідставним, а тому спірні рішення про застосування фінансових санкцій є протиправними та підлягають скасуванню. Щодо відмовленої частини позовних вимог, то колегія не переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині, з огляду на те, що воно не є предметом апеляційного оскарження. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Капустинський М.М. Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.