Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/6518/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/6518/22 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення з 05.03.2019 відсоткового значення розміру пенсії позивача з 90% до 70% сум грошового забезпечення відповідно до довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №9/1-1499 від 10.12.2021; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 05.03.2019 із застосуванням відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, відповідно до довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №9/1-1499 від 10.12.2021, з урахуванням раніше проведених виплат. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року позов було задоволено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №580/1045/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 відповідно до ст.43, 63 Закону України № 2262-ХІІ та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу в сумі 984,45 грн на підставі довідки від 10.12.2021 № 9/1-1499, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України. Відповідачем на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №580/1045/22 здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/1-1499 від 10.12.2021, із зменшенням розміру його пенсії з 90% до 70% від основного розміру грошового забезпечення. Позивач звернувся до ГУ ПФУ у Черкаській області із заявою, в якій просив здійснити йому перерахунок пенсії з 05.03.2019 у розмірі 90% від основного розміру грошового забезпечення. Відповідач листом повідомив позивача, що перерахунок його пенсії проведено із зменшенням розміру його пенсії з 90% до 70% на виконання вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії, звернувся з відповідним позовом до суду. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивачу, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.63 Закону №2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Колегія суддів зауважує, що для правильного вирішення даного справи слід застосовувати висновки Верховного Суду у рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, в якій зазначено, що з набранням 05.03.2019 законної сили рішенням суду у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку з 01.04.2019 пенсій, призначених згідно із Законом №2262, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Разом з цим, до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача. Крім того, судом першої інстанції вірно застосовано висновки Верховного Суду у постанові від 04.02.2019 №240/5401/18 про відсутність підстав для застосування ст. 13 Закону №2262 при перерахунку пенсії і зменшення її розміру до 70% грошового забезпечення. Також, враховуючи висновки Верховного Суду у постановах від 16.12.2021 №400/2085/19, від 18.05.2022 №380/12337/20 про відсутність підстав для обмеження пенсії максимальним розміром, та зважаючи на те, що відповідач необґрунтовано обмежив перерахунок грошового забезпечення на підставі довідки про його грошове забезпечення станом на 05.03.2019, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя: І.В. Федотов Судді: Н.М. Єгорова Є.О. Сорочко