Ухвала КЦС ВС № 612/516/21

Ухвала 25 липня 2023 року м. Київ справа № 612/516/21 провадження № 61-9003ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про встановлення відповідача по крадіжці та стягнення моральної та матеріальної шкоди, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, в якому просила встановити особу відповідача по крадіжці та стягнути моральну та матеріальну шкоду. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо встановлення особи відповідача по крадіжці за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України. Роз`яснено позивачу, що вона не позбавлена можливості звернутись у порядку кримінального судочинства з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до органів Національної поліції з метою встановлення причетних осіб до вчинення крадіжки з її домоволодіння. 12 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вперше подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року залишено без руху. Надано для усунення недоліків касаційної скарги строк. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. 22 квітня 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 вдруге подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про встановлення відповідача у крадіжці та стягнення моральної та майнової шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику. 19 червня 2023 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи вказати сторін у справі; уточнити прохальну частину. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 17 липня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 червня 2023 року та уточнена редакція касаційної скарги. Однак, як встановлено зі змісту поданих документів, у клопотанні та в уточненій касаційній скарзі заявник вкотре не зазначила: підстави пропуску строку подачі касаційної скарги (з доказами поважності пропуску такого строку); підстави касаційного оскарження; сторону у справі. Отже, станом на 25 липня 2023 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 21 червня 2023 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць